Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6486/2021[77-2246/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Снегирева Е.А, Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Могилко К.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Терентьевой В.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года

Могилко Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 03.02.2016 приговором Центрального районного суда г. Калининграда, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.07.2017, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2018 по отбытию, осужден по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу Могилоко К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 9 февраля 2021 года.

Могилко К.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 1 по 9 июня 2020 года в г.Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Могилко К.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ поскольку использование им чужой банковской карты для оплаты покупок в магазине следует квалифицировать как мошенничество в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ N48 от 30.11.2017 года, и смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, препятствий для применения которой не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда о виновности Молилко К.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Судом первой инстанции установлено, что действуя умышленно, Моглико К.С. тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего потерпевшему денежные средства на общую сумму 17753 рубля, расплачиваясь денежными средствами со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему, за приобретенные товары бесконтактным способом, путем касания ее поверхности с поверхностью считывающего устройства электронного платежного терминала, причинив значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму. Таким образом, оснований для переквалификации действий Могилко К.С. на ст.159.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Могилко К.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Могилко К.С, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Обстоятельством, отягчающим наказание Могилко К.С, суд обоснованно установилрецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Могилко К.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Могилко К.С. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Могилко Константина Сергеевича. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи