Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6628/2021[77-2280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронцовой С.В. в защиту осужденной Скачинской Светланы Михайловны о пересмотре приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Горлинской Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшей С.В.- Лустача К.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Дибирова М.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 года

Скачинская Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания Скачинской Светлане Михайловне исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период с 29.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей К.Е. и представителя потерпевшего Смирнова В.Н. в интересах С.В. удовлетворены частично.

Со Скачинской Светланы Михайловны взыскано: в пользу К.Е. компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в сумме 75 035 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 150 000 рублей, а всего 1 525 035 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч тридцать пять) рублей; в пользу С.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 5000 рублей, а всего 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12 января 2021 года

В кассационной жалобе адвокат Воронцова С.В. в защиту осужденной Скачинской С.М. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, направить осужденную для отбывания лишения свободы в колонию поселение и уменьшить размер возмещения морального вреда потерпевшим.

Находит назначенное осужденной наказание несправедливым, поскольку не учтено, что Скачинская С.М. не судима, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась, признала вину, дала явку с повинной, признала исковые требования потерпевших, имеет малолетнего ребенка.

Полагает, что судом формально учтено состояние здоровья осужденной, при этом не принято во внимание наличие у нее комплекса тяжелых травм после дорожно-транспортного происшествия.

Со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что следовало назначить для отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим полагает завышенным, поскольку не принято во внимание состояние здоровья Скачинской С.М. и ее сложное материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной представитель потерпевшей С.В. Лустач К.Д, потерпевшая К.Е, заместитель прокурора города Апатиты Мурманской области Гриневецкий А.А. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденной к совершению преступления, ее виновность подтверждены исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия Скачинской С.М. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание Скачинской С.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, признание исковых требований потерпевших, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Выводы о назначении Скачинской С.М. наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими либо не учтенных судом и позволяющих сделать вывод о том, что данные обстоятельства могли оказать существенное влияние на назначение наказания, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Скачинской С.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований к назначению отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Гражданские иски потерпевшей К.Е. и С.В. судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших, а также материального ущерба в пользу К.Е. определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий от действий виновной, ее имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, доставленные физические и нравственные страдания. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его уменьшения не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения суда о распределении процессуальных издержек.

Суд, взыскав процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей К.Е. в размере 150 000 рублей и представителя потерпевшей С.В. в размере 5000 рублей, непосредственно с осужденной, не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются не сами суммы, затраченные потерпевшим на оплату услуг своего представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, в связи с чем расходы потерпевшего, связанные с оплатой вознаграждения своему представителю, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и лишь потом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, они могли быть взысканы с осужденной Скачинской С.М. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Воронцовой С.В. в защиту осужденной Скачинской Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 года в части взыскания с осужденной Скачинской С.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей К.Е. в размере 150 000 рублей и представителя потерпевшей С.В. в размере 5000 рублей отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Скачинской С.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи