Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-6731/2021[77-2279/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жерновой С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меловикова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Меловикова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить судебные решения, выступление прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года

Меловиков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Меловикова С.Н. под стражей с 26 по 27 октября 2020 года и с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Данилов Н.Н, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор в отношении Меловикова С.Н. оставлен без изменения.

Меловиков С.Н. признан виновным в угоне автомобиля, группой лиц по предварительному сговору с Даниловым Н.Н, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Меловиков С.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в части назначенного наказания, смягчив его.

В обоснование указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в достаточной мере учел данные о его личности, раскаяние в содеянном, добровольный отказ от продолжения преступления, прощение его потерпевшим, отсутствие у последнего претензий. Отмечает, что суд назначил наказание более суровое, чем запрашивал государственный обвинитель. Ссылается на свое опекунство над престарелой больной матерью, наличие хронического заболевания у него, длительность трудового стажа и положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания подсудимого Меловикова С.Н. в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, показания потерпевшего С.В, свидетелей С.М, А.А, И.А, а также протоколы осмотра мест происшествия, протокол выемки у потерпевшего С.В. автомобиля, а также его осмотра и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Меловикова С.Н.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда о виновности Меловикова С.Н. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Меловикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья, наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с этим доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Каких- либо иных сведений о личности, свидетельствующих о необходимости их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат. Позиция государственного обвинителя в судебном заседании, касающаяся размера и вида наказания, предлагаемого для назначения осужденному, обязательной для суда не является.

Вопреки ссылкам осужденного в судебном заседании, суд мотивировал выводы о необходимости признания состояния осужденного в момент совершения преступления под воздействием алкоголя отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. N 2 от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При описании преступного деяния, совершенного осужденным, судом также указано на совершение преступления Меловиковым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Меловикова С.Н. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

В апелляционном определении от 1 апреля 2021 года изложены как доводы жалобы осужденного, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Меловикова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи