Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6788/2021[77-2338/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Кухтиной С.И. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 января 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Смирнов Андрей Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смирнов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Смирнова А.В. под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года приговор в отношении Смирнова А.В. оставлен без изменения.

Смирнов А.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 26 февраля 2020 года в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает излишне суровым; просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд вышел за пределы максимально возможного к назначению ему размера лишения свободы, допустив нарушение поэтапного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шубина А.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Смирнова А.В. не допущено.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Смирновым А.В. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Смирнов А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Также судом в полной мере при постановлении приговора соблюдены положения ст. 226.9 УПК РФ об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия Смирнова А.В. судом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, о состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным родителем, состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений.

С приведением соответствующей требованиям закона мотивировки отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления Смирновым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Смирнову А.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

При определении размера наказания мировым судьей положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения требований ч. 2 ст. 61 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Смирнову А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Смирнова А.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 января 2021 года и апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Андрея Владимировича на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 19 января 2021 года и апелляционное постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи