Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6806/2021[77-2340/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Снегирева Е.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Покашниковой Е.А. и адвоката Степанова Л.В. в защиту интересов осужденной Покашниковой Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Степанова Л.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, законного представителя "данные изъяты" ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года

Покашникова Елизавета Алексеевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Постановлено взыскать с Покашниковой Е.А. в пользу "данные изъяты" ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор в отношении Покашниковой Е.А. оставлен без изменения.

Покашникова Е.А. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 апреля 2019 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной в кассационной жалобе позиции ссылается на следующее:

- предъявленное ей обвинение является незаконным, поскольку не содержит указания на форму ее вины; она двигалась по проезжей части с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, не желала причинения вреда потерпевшему и не осознавала возможность данных последствий, так как не предвидела, что в вечернее время в центре города на участке проезжей части, не предназначенном для движения пешеходов, может оказаться ребенок на самокате, а также не могла предвидеть, что он внезапно совершит маневр по ускорению своего движения, чтобы обогнать ее автомобиль;

- при производстве по делу она была лишена возможности ознакомиться с медицинскими документами, на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего; данная экспертиза была исполнена по документам, которые не были признаны вещественными доказательствами;

- обстоятельства, при которых совершено преступление, изложенные в предъявленном ей обвинении, существенно отличаются от описания дорожной обстановки, переданной следователем эксперту для его оценки;

- субъект расследования и суд не представили в распоряжение эксперта для оценки ее действий сведения о моменте возникновения опасности для движения водителя, а также данные о расстоянии между автомобилем и пешеходом в этот момент;

- суд незаконно лишил ее права доказать несостоятельность версии следствия о дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения; отклонение судом заключения специалиста по причине якобы недостаточности исходных данных не исключает версию защиты, поскольку сложившаяся ситуация требовала от суда объективно проверить доводы стороны защиты, которые фактически остались без проверки;

- исходя из обстоятельств уголовного дела и ее материального положения, размер денежной компенсации является чрезмерно завышенным и несправедливым.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Степанов Л.В. в защиту интересов осужденной Покашниковой Е.А. просит отменить судебные решения в отношении последней с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в основу приговора положено заключение автотехнической судебной экспертизы от 13 января 2020 года, которая, по мнению стороны защиты, проведена с грубыми нарушениями, является недопустимым доказательством. Так, в распоряжение эксперта были представлены неверные исходные данные, даны имеющиеся материалы дела в неполном виде, без показаний допрошенных по делу лиц; следователь не определилмомент возникновения опасности для водителя. Выводы эксперта не соответствуют исходным данным дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении следователя о назначении экспертизы; эксперт неправильно оценил исходные данные, исказил их при проведении экспертизы, необоснованно дополнив их обстоятельствами, характер которых им не раскрыт и не подтвержден с использованием специальных объективных источников; описание ДТП в заключении не соответствует содержанию предъявленного Покашниковой Е.А. обвинения - фабула обвинения не содержит данных о том, что автомобиль под управлением Покашниковой Е.А. находился на "адрес" в статичном состоянии. В проверки версии стороны защиты, в том числе экспертным путем, судом было необоснованно отказано.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела не проводилось каких-либо следственных действий в отношении самого автомобиля - транспортное средство не осматривалось, его повреждения и следы ДТП не устанавливались.

Полагает, в деле нет достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих определить точное место, где произошел наезд автомобиля на пешехода, выяснить взаимное расположение автомобиля и пешехода на самокате в момент их столкновения.

В возражениях на кассационную жалобу Боровичский межрайонный прокурор Зубков О.В. и его заместитель Артамонов П.В. просят судебные акты в отношении Покашниковой Е.А. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное Покашниковой Е.А. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе, из содержания обвинения следует установленная субъектом расследования форма вины осужденной - умышленная в части нарушения правил дорожного движения и неосторожная по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденная Покашникова Е.А. и адвокат Степанов Л.В. в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности вины осужденной, ссылаются на неполноту проведенного расследования и судебного разбирательства, не позволившую надлежаще проверить позицию стороны защиты, в том числе экспертным путем, настаивают на неправильности проведенной по делу автотехнической экспертизы, положенной в основу приговора.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Покашниковой Е.А. преступления.

Выводы суда о ее виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Покашникова Е.А, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии опасности в виде несовершеннолетнего пешехода на проезжей части, имея возможность остановки транспортного средства, возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение, совершив на него наезд, что повлекло причинение "данные изъяты" ФИО10 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данные обстоятельства судом установлены на основе совокупности изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаний "данные изъяты" ФИО10, согласно которым совершивший на него наезд автомобиль начал движение с перекрестка, когда он уже находился на проезжей части; автомобиль его сбил после того, как он ускорился и уже заканчивал движение;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15. и других о начале движения автомобиля, когда потерпевший находился на проезжей части;

- проведенными по делу экспертными исследованиями, установившими степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО10, а также определившими механизм дорожно-транспортного происшествия;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Покашникова Е.А. в судебном заседании также не отрицала, что подъезжая к перекрестку остановилась, выезжая на перекрёсток, видела мальчика на проезжей части, полагала, что он ее видит и сам остановится, а она успеет проехать по своей полосе.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационных жалобах не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы автотехнической экспертизы от 13 января 2020 года.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта о том, что Покашникова Е.А. располагала технической возможностью избежать наезда, согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденной.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выводы эксперта, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо сомнений в виновности осужденной не порождали.

Искажения представленных эксперту исходных данных, на основе которых было проведено исследование, не допущено.

Сведений, указывающих на недостоверность показаний эксперта в судебном заседании также не представлено. Экспертом ФИО16 даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, входящие в сферу его профессиональной компетенции.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.

На основе указанных доказательств судом было правильно установлено, что на момент возобновления движения автомобиля под управлением Покашниковой Е.А. от перекрестка несовершеннолетний потерпевший уже находился на проезжей части, был в зоне видимости водителя, тем самым представлял опасность, какие-либо препятствия его обзору водителем не мешали, в связи с чем Покашникова Е.А. должна была правильно оценить дорожную обстановку, принять доступные ей меры для предотвращения наезда при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего ей сделано не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной Покашниковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное Покашниковой Е.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении гражданского иска суд надлежаще учел характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшему, а также иные имеющие значение обстоятельства. Решение по иску мотивировано, основано на требованиях закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также представителей потерпевшего, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Покашниковой Е.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Покашниковой Елизаветы Алексеевны и адвоката Степанова Л.В. в защиту интересов осужденной Покашниковой Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи