Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6844/2021[77-2339/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Снегирева Е.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульги В.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступление осужденного Шульги В.А. и его адвоката Истрашкиной Е.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года

Шульга Вячеслав Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 26 марта 2020 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Шульги В.А. под стражей с 7 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года приговор в отношении Шульги В.А. оставлен без изменения.

Приговором городского суда Шульга В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5-6 января 2020 года в Онежском районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульга В.А, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает излишне суровым.

Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшему после совершения преступления, поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Обращает внимание на положительные характеристики его личности, ссылается на наличие на иждивении супруги, имеющей заболевание, оказание им помощи иным родственникам.

Отмечает, что в момент содеянного находился в состоянии крайнего эмоционального возбуждения и не отдавал в полной мере отчет своим действиям.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит судебные акты изменить, смягчив назначенное ему наказание по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сальников А.А. просит судебные акты в отношении Шульги В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным и их юридическая оценка в кассационной жалобе не оспариваются.

Оснований полагать, что преступление осужденным было совершено в состоянии невменяемости, аффекта, в том числе с учетом данных его психолого-психиатрического обследования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Шульге В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание Шульгой В.А. вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, уход виновным за супругой, страдающей тяжелым заболеванием, его молодой возраст.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно обосновал в судебном акте.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Шульге В.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Шульге В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Шульги В.А, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шульги Вячеслава Александровича на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи