Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6885/2021[77-2358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Григорьева О.В. в защиту интересов осужденного Гаршина Г.Е. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, настаивавшей на удовлетворении кассационного представления, осужденного Гаршина Г.Е. и его адвоката Григорьева О.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года

Гаршин Георгий Евгеньевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гаршину Г.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 15 дней.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, Гаршину Г.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гаршин Г.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Гаршина Г.Е. под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года приговор в отношении Гаршина Г.Е. изменен.

Определено в резолютивной части приговора указать на уничтожение вещественного доказательства - мотка черной изоленты по вступлении приговора суда в законную силу.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Гаршин Г.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 28 марта 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что по настоящему приговору Гаршин Г.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем время его содержания под стражей по приговору от 5 ноября 2020 года до вступления его в законную силу - по 9 февраля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор кассационной жалобы просит изменить судебные акты по доводам представления.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев О.В. в защиту интересов осужденного Гаршина Г.Е. просит отменить приговор и апелляционное постановление, материалы дела передать на новое судебное разбирательство, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, либо смягчить назначенное Гаршину Г.Е. наказание.

В обоснование изложенной в кассационной жалобе позиции ссылается на недостоверность показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, в том числе о месте нахождения задержанного в течение длительного времени, что подтверждается представленной суду стороной защиты видеозаписью.

Указывает, что суд необоснованно отверг представленную стороной защиты видеозапись, несмотря на то, что видео-файл был получен по адвокатскому запросу из СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", и был исследован в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение эксперта, согласно которому на упаковке наркотического средства отсутствовали отпечатки пальцев, что подтверждало версию осужденного, что наркотики ему могли быть подброшены. Между тем, в приговоре суд не привел мотивы, по которым он отверг данное доказательство невиновности Гаршина Г.Е.

Считает, что суд, отказав стороне защиты в истребовании доказательств, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что суд полностью проигнорировал то, что ввиду отсутствия отпечатков пальцев на упаковке наркотика Гаршин Г.Е. его не получил, а лишь приготовился к его приобретению, что не образует состава преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержалась справка о наличии заболевания у Гаршина Г.Е, однако данные сведения судом не исследовались и не были учтены при назначении наказания. Указанное обстоятельство могло повлиять, как на размер назначаемого наказания, так и на решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в судебном акте.

Адвокат Григорьев О.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам; ссылаясь на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, обосновывает вывод о недоказанности вины Гаршина Г.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Гаршиным Г.Е. преступления.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО9 и ФИО10, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Сам факт того, что данные лица являются сотрудниками полиции, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями - сотрудниками полиции суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о длительности нахождения патрульного автомобиля на территории ДГБ N, равно как и об отсутствии следов пальцев рук на упаковке изъятого у осужденного наркотического средства, не свидетельствуют о том, что наркотическое средство было "подброшено" задержанному сотрудниками полиции.

При личном досмотре в присутствии понятых Гаршин Г.Е. не заявлял, что наркотическое средство ему подбросили, напротив, указывал на принадлежность ему изъятого наркотического средства (т. 1, л.д. 14).

Данные сведения были подтверждены им и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 41-44).

Поводов полагать о применении к задержанному недозволенных методов ведения расследования не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Гаршина Г.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Гаршину Г.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Гаршину Г.Е. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Окончательное наказание назначено верно, с учетом требований ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Назначенное Гаршину Г.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Гаршина Г.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаршина Г.Е. допущены в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени его предварительного содержания под стражей.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу разъяснений, данных в п. 6 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования судами во внимание не приняты.

По приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года Гаршин Г.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Гаршина Г.Е. под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 10 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судами в указанной части нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем судебные акты в отношении Гаршина Г.Е. подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года в отношении Гаршина Георгия Евгеньевича изменить:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гаршина Г.Е. под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 10 февраля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева О.В. в защиту интересов осужденного Гаршина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи