Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-7160/2021[77-2360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова О.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Иванова Олега Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Иванова О.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Коневой Е.В. в интересах осужденного Иванова О.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года

Иванов О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес" несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Иванову О.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда 16 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Иванов О.Н. осужден за убийство, а также кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 11 сентября 2018 года во "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на необоснованность выводов суда о достоверности показаний потерпевшей КЗА В обоснование доводов ссылается на протокол дополнительного допроса потерпевшей от 12.09.2018 года, протоколы допроса потерпевшей от 20.02.2019 года и 18.08.2019 года, протокол очной ставки от 8.08.2019 года. Обращает внимание, что после предъявления его следователем для опознания КЗА в день задержания, в наручниках и со следами побоев на лице с указанием следователя на его (Иванова О.Н.) виновность в убийстве ее мужа, потерпевшей были изменены ранее данные показания. В измененных показаниях потерпевшая поясняла о подробном описании супругом его (Иванова О.Н.) внешности, анкетных данных и автомобиля. Его (Иванова О.Н.) заявление в прениях о необходимости исследования показаний потерпевшей судом проигнорировано. Полагает, что тем самым, суд нарушил принцип состязательности и право на защиту. Считает, что в связи с незаконными действиями следователя показания потерпевшей следует признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что данный довод был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

Указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области жалоба на незаконные действия старшего следователя СО Евдокименко И.К. 12.09.2018 года была судом оставлена без рассмотрения. Апелляционная жалоба на указанное постановление была рассмотрена без его участия. Постановлением Ленинградского областного суда указанное постановление было оставлено без изменения. Полагает, что не рассмотрение жалобы нарушило его право на объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указывает на искажение судом в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что соответствующее доказательство не подтверждает его виновность в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Обращает внимание, что орудие совершения преступления не установлено и не приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Отмечает, что иные доказательства также не свидетельствуют о его виновности в совершении убийства.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимися в деле доказательствам, а его версия о причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом не опровергнута. Отмечает, что сам по себе факт совершения кражи вещей потерпевшего и пребывание недалеко от места обнаружения трупа потерпевшего не доказывают его причастность к совершению убийства.

Указывает на предположительный характер выводов суда о совершении им убийства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение первого заместителя прокурора Всеволожской городской прокуратуры В.В. Сабурова, в котором указано на необоснованность изложенный в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Иванова О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении убийства потерпевшего КВД, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Как следует из материалов уголовного дела, соответствующие доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Иванова О.Н. в совершении убийства потерпевшего, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, верно, сослался на показания потерпевшей КЗА, пояснявшей, что 11.09.2018 года Корнев В.Д. ушел на рыбалку в районе 16 часов 45 минут на автомобиле "БМВ", в 18 часов она начала ему звонить, но он к телефону не подходил, в дальнейшем телефон был выключен, в ходе разговора Корнев В.Д. ей сообщал, что на рыбалку ходит с новым знакомым, который занимается подводной ловлей, перед произошедшим муж указал, что новый знакомый стал его напрягать, из машины Корнева В.Д. были похищены планшет "Мегафон" и "Хуавей", документы на автомобиль, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, справка об инвалидности на имя супруга, банковские карточки, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 20000-25000 рублей; показания свидетеля ГАА, находившегося в непосредственной близости от места совершения преступления и указавшего, что видел КВД 11.09.2018 года в районе 17 часов на озере у аэротрубы рядом с заправкой "Газпромнефть", а также его автомобиль на дороге, возвращаясь обратно, спустя час КВД он не увидел, но в машине погибшего на водительском сиденье находился мужчина, который был впоследствии им опознан как Иванов О.Н, который вышел из автомобиля и сел в автомобиль "Додж", припаркованный у автомобиля "БМВ", и уехал на нем. Изложенные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися с содержанием видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Додж Калибер", принадлежащем Иванову О.Н, протоколами телефонных соединений осужденного, протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого были обнаружены принадлежащие КВД вещи и документы на его имя, а также вещи Иванова О.Н, в том числе спортивная серая с красным куртка, в которой находился Иванов О.Н. 11.09.2018 года и которая в последующем была опознана свидетелем ГАА, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей КЗВ были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо противоречий в части изложения известных потерпевшей событий, имеющих отношение к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу, судом не установлено. Достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ГАА о нахождении потерпевшего на рыбалке на озере в сторону "адрес", заключением судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Не установление и не приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства орудия совершения преступления выводы суда о виновности Иванова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не опровергает.

Доводы осужденного о несогласии с результатами оценки судом первой и апелляционной инстанции доказательств, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Иванова О.Н. квалифицированы верно.

Назначенное Иванову О.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги - инвалида 3 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения Иванову О.Н. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не применение положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и выполнения обязанностей.

Нарушения принципа состязательности и права подсудимого на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшей КЗВ, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, судом первой инстанции не исследовались и в основу обвинительного приговора не положены. В ходе судебного заседания сторона защиты не была ограничена в праве задать потерпевшей вопросы, в том числе, по изложенным в жалобе обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания, указанное право было реализовано (т. 3 л.д. 24). Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшей КЗВ, полученных при допросе 20.02.2019 года было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено, поскольку данные показания судом не исследовались (т. 3 л.д. 42). Ходатайств об исследовании соответствующего доказательства в ходе судебного следствия сторонами не заявлено. Участники процесса не возражали против окончания судебного следствия (т. 3 л.д. 42).

В прениях подсудимый указывал на несоответствие показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, и судебного разбирательства, в связи с чем просил исследовать доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании. Поскольку Ивановым О.Н. не было сообщено суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, а его доводы в прениях сводились к несогласию с показаниями потерпевшей, оснований для возобновления судебного следствия предусмотренных ст. 294 УПК РФ не имелось.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Доводы осужденного об искажении судом в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об исследовании протоколов дополнительных допросов потерпевшей КЗА, были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку стороной защиты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции ходатайств об исследовании указанных доказательств стороной защиты не заявлялось. Ходатайство об исследовании доказательств фактически было мотивировано несогласием с результатами оценки судом показаний потерпевшей, положенных в основу приговора. Кроме того, стороне защиты было предоставлено право задать вопросы потерпевшей, и данное право осужденным было реализовано (т. 3 л.д. 163-164).

Доводы осужденного о не предоставлении ему судом апелляционной инстанции последнего слова подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что последнее слово осужденному было предоставлено (т. 3 л.д. 168-169).

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вынесенными в порядке ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут. Указанное судебное решение, а также апелляционное постановление Ленинградского областного суда, оставившее его без изменения могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке путем подачи самостоятельной кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Иванова О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи