Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-7261/2021[77-2443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Швенглера А.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Турапина Н.С. в защиту интересов осужденного Швенглера А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Кункевич Л.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года

Швенглер Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Швенглер А.И. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 400 000 рублей, ФИО1 - 600 000 рублей, ФИО2 - 300 000 рублей, ФИО3 - 200 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года приговор в отношении Швенглера А.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Швенглер А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 января 2020 года в г. Сыктывкар Республики Коми во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Швенглер А.И. считает вынесенные судебные решения несправедливыми в виду суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что он и другие участники уголовного судопроизводства были неправомерно ограничены в реализации своих процессуальных прав при назначении комиссионной судебной экспертизы и выбора эксперта другой специальности и лишились гарантий достоверности выводов экспертов, поскольку состав комиссии стороне защиты стал известен после проведения экспертизы, из материалов дела не понятно кто и когда разъяснил эксперту Голубеву А.А. права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не учел его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание и снизив размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лобачев Е.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Швенглера А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, подозреваемый Швенглер А.И. и его защитник Туркин С.А. были ознакомлены следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы, с разъяснением им процессуальных прав, до вынесения экспертного заключения, при этом от них не поступало ходатайств о постановке перед экспертами вопросов и об уточнении экспертного состава.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ следователем было удовлетворено ходатайство заведующего отделением сложных комиссионных экспертиз ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" Михалева В.С. о включении в состав комиссии экспертов лица, не работающего в этом учреждении - врача сердечно-сосудистого хирурга Голубева А.А, который в последующем дал подписку о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что им было подтверждено при допросе в ходе судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Швенглер А.И. и установилпричинно-следственную связь между действиями осуждённого и наступившими последствия в виде смерти потерпевшей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Швенглера А.И. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Швенглеру А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Швенглеру А.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, который был взыскан в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени причиненных нравственных страданий, вины Швенглер А.И, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Швенглера Андрея Игоревича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов