Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-14733/2021[88а-14540/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисляковой Н. В. (далее - Кислякова Н.В.) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года по административному делу N 2а-5010/2020 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 12 по Вологодской области) к Кисляковой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

26 октября 2020 года МИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кисляковой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 1051 рубль и пени в размере 484 рубля 77 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года с Кисляковой Н.В. взыскана задолженность перед бюджетом в сумме 1535 рублей 77 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1051 рубль, пени по налогу на имущество 484 рубля 77 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 29 июня 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 г, Кислякова Н.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с названным иском.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Кислякова Н.В. в 2017 году являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, начисление и процедура взыскания которого налоговым органом были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, однако обязанность по уплате данного налога налогоплательщиком не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с административного ответчика задолженность по указанному налогу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Кислякова Н.В. являлась собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, налогоплательщику Кисляковой Н.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кисляковой Н.В исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1051 рубль со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Кисляковой Н.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 18 марта 2019 года, которое налогоплательщиком также не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма налогов и пеней превысила 3000 рублей после выставления налогоплательщику требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 1 ноября 2019 года, соответственно с требованием о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 1 мая 2020 года.

Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей 13 апреля 2020 года и отменен 28 апреля 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 28 октября 2020 года.

Административный иск согласно штемпелю на почтовом конверте, подан в суд налоговым органом 23 октября 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Кислякова Н.В. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к ней требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.