Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-15441/2021[88а-15465/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Раджабли Ф. Тофиг оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского городского суда от 2 февраля 2021 года по административному делу N 2а-7929/2020 по административному исковому заявлению Раджабли Ф. Тофиг оглы к УМВД России по г. Вологде, инспектору ОВМ УМВД России по г. Вологде Вересову Д.С. о признании незаконным и отмене решения от 30 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Раджабли Ф.Т.о. Щелкуновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабли Ф.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене принятого в отношении него на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решения от 30 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не учтена длительность проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает сын административного истца - гражданин Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского городского суда от 2 февраля 2021 года Раджабли Ф.Т.о. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского городского суда от 2 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2021 года, Раджабли Ф.Т.о, настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что принятое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административные исковые требования Раджабли Ф.Т.о, суд первой инстанции, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, пришел к выводу о правомерности, как по форме, так и по процедуре, вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что нарушения права на уважение личной и семейной жизни Раджабли Ф.Т.о. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Раджабли Ф.Т.о. является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением ОВМ УМВД России по городу Вологде от 25 июля 2019 года N Раджабли Ф.Т.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением ОВМ УМВД России по городу Вологде от 25 июля 2019 года N Раджабли Ф.Т.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2019 года Раджабли Ф.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Привлечение Раджабли Ф.Т.о. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, не отменены.

УМВД России по городу Вологде 30 апреля 2020 года в отношении Раджабли Ф.Т.о. принято решение N 30 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 4 сентября 2024 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) или осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле суды не установили наличия у Раджабли Ф.Т.о. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при том, что социальные связи с государством, гражданином которого является Раджабли Ф.Т.о, им не утрачены. Раджабли Ф.Т.о. временно пребывал на территории Российской Федерации на основании миграционной карты, вид на жительство не оформлялся, за получением российского гражданства административный истец не обращался.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что административным истцом было допущено необоснованное и неоднократное нарушение положений российского законодательства, в связи с чем оснований полагать ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое решение о неразрешении Раджабли Ф.Т.о. въезда в Российскую Федерацию в полной мере согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, не имеется.

Допущенные Раджабли Ф.Т.о. нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает совершеннолетний сын Раджабли Ф.Т.о, являющийся гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемых решений, поскольку данный факт не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доказательств невозможности общения с сыном либо совместного проживания с ним в стране гражданской принадлежности административного истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели наличие угрозы целостности семье в данном случае.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и длительность его временного пребывания на ее территории, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права Раджабли Ф.Т.о, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабли Ф. Тофиг оглы - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского городского суда от 2 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи