Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-16975/2021[88а-16682/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2021 по кассационной жалобе Хитрича А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года (N33а-3285/2021) по административному исковому заявлению Хитрича А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.В. о возбуждении исполнительного производства, запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хитрич А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.В. от 26 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства и от 16 ноября 2020 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 26 июня 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 32 150 рублей 31 копейка. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного производства 16 ноября 2020 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Полагает данные постановления незаконными, нарушающими его права.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Хитрича А.Н. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2021 года, Хитрич А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2015 года с Хитрича А.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 237 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Лицкевич А.А. от 16 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Хитрича А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 459 290 руб. 13 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Ему разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

22 июня 2020 года в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ" об отзыве исполнительных листов в отношении Хитрича А.Н. в связи с полным погашением задолженности по решению суда от 3 декабря 2015 года.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Богдановой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Хитрича А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 459 290 руб. 13 коп, при этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 51 792 руб. 37 коп.

22 июня 2020 года в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Богдановой М.В. вынесено постановление о взыскании с Хитрича А.Н. исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен. Постановлено взыскать с Хитрича А.Н. исполнительский сбор в размере 32 150 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 2964/20/29042-ИП в целях принудительного исполнения постановления названного должностного лица от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением указанного должностного лица от 16 ноября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный номерной знак N

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Хитрич А.Н. обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении должником решения суда, ввиду чего данное постановление, а также постановление от 16 ноября 2020 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Исполнительский сбор носит обязательный характер и взыскивается в случаях и размере, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 30 июля 2001 года N 13-П и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции административного характера, решение о взыскании такого сбора должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из элементов которой является недопустимость привлечения к соответствующему виду ответственности за пределами установленных сроков.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает предельного срока, в течение которого к должнику может быть применена такая мера публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением с Хитрича А.Н. на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном за неисполнение требований исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Это постановление Хитричем А.Н. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из текста оригинала постановления от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами: судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.Б, в производстве которой находилось исполнительное производство N-ИП, и начальником названного отделения Варзумовым А.С, замещавшим эту должность в период с 1 июня по 16 ноября 2020 года, что подтверждается выписками из приказов Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года N-лс и от ДД.ММ.ГГГГ N-лс. Данный документ содержит оригинальные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, равно как и оснований для удовлетворения требований Хитрича А.Н. об оспаривании постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства должника заключается в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования автомобилем, обращения на него взыскания, а именно, изъятия транспортного средства и его реализации либо передачи взыскателю, данная мера не предусматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Хитрича А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 октября 2021 года.