Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-17200/2021[88а-16687/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2021 по кассационной жалобе Мендруляк-Павловой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года (N 66а-2112/2021) по административному исковому заявлению Мендруляк-Павловой Е.А. об оспаривании подпункта 1 пункта 4 постановления Правительства Калининградской области от 16 мая 2019 года N 343 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28 сентября 2017 года N 519".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи представителя Мендруляк-Павловой Е.А. Ракитина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Правительства Калининградской области и Губернатора Калининградской области Грибанова А.В, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 мая 2019 года Правительством Калининградской области принято постановление N 343 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28 сентября 2017 года N 519" (далее - Постановление N 343), которое 21 мая 2019 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo. gov.ru.

Мендруляк-Павлова Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании подпункта 1 пункта 4 Постановления N 343, указывая на то, что являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, оборудованном мусоропроводом и мусороприемной (мусоросборной) камерой, после вступления в силу оспариваемой нормы не может использовать мусоропровод по причине технической невозможности осуществления мусоровозом с задней загрузкой погрузки твердых коммунальных отходов из контейнера, установленного в мусоросборной камере с постаментом высотой более 50 см.

Считает, что Постановление N 343 в оспариваемой части противоречит требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156). Просила признать подпункт 1 пункта 4 Постановления N 343 недействующим со дня его принятия.

Решением Калининградского областного суда от 25 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые положения муниципального правового акта признаны недействующими с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение Калининградского областного суда от 25 января 2021 года отменено, вышеуказанные административные исковые требования Мендруляк-Павловой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, Мендруляк-Павлова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих изменения судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

В силу статей 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, нарушены ли права и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе порядок введения в действие и опубликования, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что Мендруляк-Павлова Е.А. является собственником "адрес", оснащенного действующим мусоропроводом и мусоросборной камерой с постаментом высотой более 0, 5 метра, используемой для накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25 марта 2018 года N 145 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Калининградской области, в соответствии с которой местом накопления твердых коммунальных отходов для собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оборудованного мусоропроводом, являются мусороприемные камеры.

Между Мендруляк-Павловой Е.А. и региональным оператором государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление N 343, отдельные положения которого оспариваются, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением формы, порядка принятия нормативных правовых актов, процедуры его официального опубликования и по данному основанию не оспаривается, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый подпункт 1 пункта 4 Постановления N 343 нарушает право административного истца на получение коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем использования общего имущества собственников многоквартирного дома - мусоропровода, что не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе пункту 10 Правил N 1156, в связи с чем удовлетворил заявленные Мендруляк-Павловой Е.А. требования, признав оспариваемое в части Постановление N 343 недействующими с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда, исходя из следующего.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил N 1156).

Контейнером является мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; погрузка твердых коммунальных отходов - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов; мусоровозом - транспортное средство категории 14, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов (пункт 2 Правил N 1156).

Положения пунктов 8.2.2, 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическое требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (действующего до 1 марта 2021 года) и пункт 4.1 СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" устанавливают общие требования к мусоропроводам: мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствам, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции; контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно; мусоропровод должен обеспечивать удаление твердых бытовых отходов из жилых и общественных зданий и сооружений, а его противопожарное оборудование должно обеспечивать автоматическое пожаротушение в стволе и мусоросборной камере.

СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, не содержат требований относительно наличия возможности задней или боковой разгрузки контейнеров, расположенных в мусоросборной камере.

Иных требований к контейнерам в мусоропроводных камерах в многоквартирных домах, оснащенных мусоропроводами, вышеуказанные СанПиНы не содержат.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, также не содержат каких-либо требований к техническим характеристикам контейнеров и к их типу относительно способа загрузки.

Таким образом, в актах федерального уровня отсутствуют правовые нормы, регламентирующие требования к техническим и иным характеристикам контейнеров и бункеров, используемых для накопления твердых коммунальных отходов, в том числе по типу их загрузки и процедуре перемещения.

Исходя из того, что федеральное законодательство к полномочиям субъектов Российской Федерации относит организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, на территории Калининградской области 25 ноября 2015 года принят Закон N 477 "Об отходах производства и потребления в Калининградской области", который разграничивает полномочия органов государственной власти Калининградской области в области обращения с отходами производства и потребления, а также устанавливает основы правового регулирования отдельных вопросов в области обращения с отходами производства и потребления на территории Калининградской области, отнесенных к полномочиям субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 89-ФЗ и со статьей 4 Закона Калининградской области от 25 ноября 2015 года N 477 "Об отходах производства и потребления в Калининградской области" к полномочиям Правительства Калининградской области в сфере обращения с отходами относится утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления).

16 мая 2019 года Правительством Калининградской области принято постановление N 343 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28 сентября 2017 года N 519".

Подпунктом 1 пункта 4 Постановления N 343 предусмотрено, что для накопления твердых коммунальных отходов используются контейнеры и бункеры, разгрузка которых осуществляется с использованием мусоровозов с задней загрузкой.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на федеральном уровне не урегулирован вопрос относительно технических характеристик контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, в том числе по типу их загрузки, Правительство Калининградской области правомочно было ввести на территории Калининградской области соответствующее дополнительное правовое регулирование.

При этом судебная коллегия указала, что в оспариваемой норме технические характеристики контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, Правительство Калининградской области не вышло за пределы своей компетенции и положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не нарушила, оспариваемое в части Постановление N 343 принято в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в оспариваемой части Постановление N 343 постановлением Правительства Калининградской области от 6 июля 2020 года N 457 дополнено пунктом 1.1, согласно которому до 1 января 2022 года приостановлено действие пункта 4 порядка, утвержденного оспариваемым постановлением, в отношении многоквартирных домов с действующими мусоропроводами, постаменты для размещения контейнеров у которых высотой более 0, 5 метра.

При этом приостановление оспариваемой нормы обусловлено техническим обустройством указанных постаментов для перехода на контейнеры и бункеры с задней загрузкой, что не препятствует бесперебойному вывозу твердых коммунальных отходов от мест их накопления и не возлагает на граждан дополнительных обязанностей.

Оспариваемое правовое регулирование не влияет на действия потребителя при выбросе мусора из жилого помещения (места образования твердых коммунальных отходов) в контейнер на контейнерной площадке (вне зависимости от вида загрузки) или мусоропровод и не нарушает его права, поскольку в оспариваемой части Постановление N 343 не изменило правовое и фактическое положение его как потребителя в пределах регулирования законодательства об отходах производства и потребления.

Вопросы же, касающиеся ненадлежащей организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, возложенной на регионального оператора, или ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора управлением многоквартирным домом, на что в своем административном иске указывает административный истец, подлежат разрешению в ином судебном порядке за рамками настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, либо допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли изменение судебного акта по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу Мендруляк-Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи