Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-18461/2021[88а-17749/2021]

N 88а-17749/2021

Санкт-Петербург 1 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Попова Г. И. (далее - Попов Г.И.) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления Попова Г.И. к прокуратуре Великого Новгорода о признании незаконным бездействия по административному материалу N 9а-534/2021,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Великого Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер с 19 октября 2015 года по недопущению безосновательного завладения ЗАО "ИКЦ Новгородхимстрой" принадлежащего ему офиса и имущества, расположенных по адресу: "адрес". Просил обязать административного ответчика принять предусмотренные законом меры по возврату ему вышеназванного имущества.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 июля 2021 года, административное исковое заявление Попова Г.И. возвращено на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что оно содержит провокационные и явно оскорбительные высказывания в адрес прокуратуры Великого Новгорода.

В этом же определении разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 29 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2021 года, Попов Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, настаивая на принятии административного иска к производству суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нем имеются некорректные и оскорбительные высказывания в адрес прокуратуры, которые недопустимы и свидетельствуют о неуважении к представителям данного ведомства.

Обосновывая такой вывод, суды применили следующие нормы права.

Высказывания, имеющиеся в административном исковом заявлении, не представляют собой законное осуществление права административного истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваются как злоупотребление правом на обращение (Решение ЕСПЧ от 4 февраля 2003 года по делу "Дюринжер и другие против Франции" (Duringer and others v. France) (жалоба N 61164/00 и 18589/02), Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2006 года "Дело "Ч. (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02) и др.)

Европейским судом по правам человека как злоупотребление правом рассматривается употребление заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к судьям Суда, сотрудникам Секретариата Суда или властям государства-ответчика. Высказывание заявителем клеветнических обвинений в адрес судей Суда и сотрудников его Секретариата, являющихся недопустимыми и неуместными, выходящими за рамки нормальной критики и демонстрирующими неуважение к Суду влечет признание жалобы неприемлемой ("Регак против Чешской Республики" (Rehak v. the Czech Republic). Аналогично, жалоба признается неприемлемой из-за отправки Суду писем, содержащих обвинения в адрес судей и сотрудников Секретариата Суда ("Дюринжер и другие против Франции").

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 названного Кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Поскольку административное исковое заявление Попова Г.И. содержит высказывания, фактически свидетельствующие об обвинении административного ответчика в совершении тяжких преступлений (согласование вооруженного захвата и уничтожения имущества истца при наличии коррупционной составляющей, фальсификация доказательств в последующих судебных делах и др.), что обоснованно расценено судами как провокационные, некорректные и оскорбительные высказывания в адрес органа государственной власти - прокуратуры, что в силу вышеприведенных правовых норм является недопустимым и неуместным, так как свидетельствует о неуважении административного истца к представителям данного ведомства, возвращение административного искового заявления является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов не опровергают.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Г. И. - без удовлетворения.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова