Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10081/2021[88-10801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2020 по исковому заявлению Недорезова Юрия Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Недорезова Юрия Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Недорезов Ю.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - МУП "УЖКХ МО Виллозское СП"), указав, что с 1 июня 2012 г. был трудоустроен у ответчика в связи с заключением между сторонами трудового договора. В день прекращения трудовых отношений работодатель не выдал истцу переданную ему ранее трудовую книжку. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 г. установлена виновность МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в невыдаче трудовой книжки уволенному работнику, возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем. Во исполнение указанного решения суда 31 июля 2017 г. ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки, который был передан истцу лишь 3 октября 2019 г. Указанные действия ответчика по неисполнению решения суда и невыдаче трудовой книжки, истец полагает незаконными, нарушающими его права, просил обязать МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в соответствии с п.35 "Правил ведения и хранения рудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", изменить дату его увольнения с 23 октября 2013 г. на 3 октября 2019 г. - день выдачи трудовой книжки; издать приказ о новом дне увольнении 3 октября 2019 г.; выдать ему копию приказа об увольнении 3 октября 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Недорезова Ю.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 июня 2012 г. по 23 октября 2013 г. Недорезов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с МУП "УЖКХ МО Виллозское СП".

В день увольнения 23 октября 2013 г. работодателем трудовая книжка истцу выдана не была. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 мая 2015 г. суд обязал ответчика восстановить трудовой стаж Недорезова Ю.И. начиная с 1997 года и выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным стажем. Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2015 г.

Исполнительное производство в отношении должника МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в пользу взыскателя Недорезова Ю.И. определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2017 г. прекращено в связи с отказом взыскателя от принятия исполнения.

Во исполнение заявлений истца письмом от 3 октября 2019 г. ответчик направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, изготовленный во исполнение решения суда от 8 мая 2015 г, который ранее Недорезов Ю.И. получать отказывался.

В дубликате трудовой книжки на имя Недорезова Ю.И. имеется запись N 12 от 23 октября 2013 г. "трудовой договор с инспектором ОК расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на основании Приказа от 23 октября 2013 г. N 68.

Разрешая требование истца об изменении даты увольнения с 23 октября 2013 г. на 3 октября 2019 г, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 66, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Общий порядок оформления расторжения трудового договора урегулирован нормами статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм трудового законодательства обязанность работодателя изменить дату увольнения работнику предусмотрена лишь в случае виновных действий работодателя по невыдаче работнику трудовой книжки в установленный законном срок.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Недорезову Ю.И. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки за получением дубликата трудовой книжки. Вместе с тем, истец отказывался от ее получения, каждый раз ссылаясь на недействительность изложенных в ней сведений, требуя внести изменения.

Факт неоднократного уведомления истца о необходимости явки за дубликатом трудовой книжки подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, преюдициальное значение которых при разрешении настоящего спора судами определено правильно (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив отсутствие вины работодателя в несвоевременном получении Недорезовым Ю.И. дубликата трудовой книжки, которое в данном случае было вызвано действиями самого истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на то, что суд оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении возникшего спора.

Доводы о нарушениях требований процессуального закона, на которые указано в жалобе и судом апелляционной инстанции, своего подтверждения в материалах дела также не нашли.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи