Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10112/2021[88-10800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2020 по исковому заявлению Юдина Геннадия Владимировича к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об обязании проиндексировать задолженность по сумме возмещения вреда здоровью, выплатить задолженность по двум выплатам возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юдина Геннадия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", в котором после уточнения требований просил обязать ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" выплатить ему в счет возмещения морального вреда за причинение физических и нравственных страданий с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере 100 000 руб, проиндексировать задолженность по сумме возмещения вреда здоровью, образовавшуюся по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года, на индекс роста потребительских цен в Санкт-Петербурге согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период, выплатить задолженность по двум выплатам возмещения вреда здоровью, входящих в объем возмещения вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячной компенсации на пропитание в размере 1 133 руб. 28 коп. и ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 1 635 руб. 48 коп. (в связи с неприменением ответчиком индексации), вынести в отношении ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской атомной электростанции имени ФИО1 (далее - ЧАЭС), получает периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей компенсацией этих выплат на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

После переезда ФИО2 в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ размер выплат в счет возмещения вреда здоровью изменился вопреки установленным судебным решением размерам выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В результате проверки Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначены иные размеры выплат в счет возмещения вреда здоровью: сумма возмещения вреда здоровью 20 392 руб, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров - 1 782 руб. 34 коп. вместо 2 915 руб. 62 коп, ежегодная компенсация за вред здоровью - 2 970 руб. 57 коп. вместо 4 606 руб. 05 коп, а также произведены доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета индекса роста потребительских цен в городе Санкт-Петербурге.

Считает такие действия ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" по выплате в счет возмещения вреда здоровью в ненадлежащем размере противоправными, указывает, что именно вследствие данный действий ухудшилось состояние его здоровья.

ФИО2 также считает, что по вине ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" возникла задолженность по выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" возложена обязанность по выплате ему за счет средств федерального бюджета индексации задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически выплаченной компенсации и подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 782 руб. 34 коп, исходя из роста потребительских цен в городе Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная задолженность, по мнению истца, подлежит индексации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, ФИО2 с 1999 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации; лицом, перенесшим лучевую болезнь или иные заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом, и имеющим право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС"; инвалидом второй группы со 100 % утратой трудоспособности бессрочно вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Военный комиссариат "адрес" возложена обязанность выплачивать ФИО2:

- ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (выплата предусмотрена пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС") по 12 466 руб. 13 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно;

- ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1 782 руб. 34 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 2 970 руб. 57 коп. с последующей индексаций компенсаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа, согласно которому Военный комиссариат обязан выплачивать ФИО2:

- ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных продуктов и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере, установленном решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно индексируя их согласно части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, однако лишь после того, как установленные соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации размеры данных компенсаций достигнут сумм этих компенсаций, установленных вышеуказанным решением суда.

До переезда ФИО2 в 2013 году в Санкт-Петербург, Военный комиссариат "адрес" производил вышеуказанные выплаты возмещения вреда здоровью с ежегодной индексацией по уровню роста инфляции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" возложена обязанность выплатить ФИО2 за счет средств федерального бюджета индексацию задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом фактически выплаченной компенсации и подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 782 руб. 34 коп, исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при переезде ФИО2 в Санкт-Петербург ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" назначил к выплате компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 705 руб. 39 коп. и только с ДД.ММ.ГГГГ назначил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1 782 руб. 34 коп, соответствующая доплата до данной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании произвести индексацию выплат и выплатить задолженность с индексацией, поскольку истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 782 руб. 34 коп. и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 2 970 руб. 57 коп, которые превышают размеры выплат, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации, а задолженность по указанным компенсационным выплатам в связи с неприменением индексации отсутствует.

ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" представило в материалы настоящего дела сведения о начисленных и выплаченных ФИО2 денежных средствах в счет возмещения вреда здоровью, согласно которым истцу выплачивается сумма

- ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленная решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с применением индексации на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, размер которой в 2019 году составлял 27 634 руб. 83 коп, - установленные с ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1 782 руб. 34 коп. и ежегодная компенсация за вред здоровью за 2007 год в размере 2 970 руб. 57 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статьи 2, 3, 5), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из установленного им факта того, что выплата ответчиком назначенных ФИО2 сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации, в том числе после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для применения индексации к размерам ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, установленным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их размеры превышают максимально допустимые с учетом индексации

размеров выплат, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что применение индексации к установленным судом размерам выплат приводит к необоснованному увеличению их размера для ФИО2 по сравнению с иными лицами, имеющими право на получение таких выплат в суммах, определенных Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, для ФИО2 ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров по решению суда составляет 1 782 руб. 34 коп, а ежегодная компенсация за вред здоровью - 2 970 руб. 57 коп, в то время как на 2019 год Правительство Российской Федерации установило данные выплаты в сумме 942 руб. 12 коп. и 1 570 руб. 19 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Судами установлено, что для Юдина Г.В. ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров по решению суда составляет 1 782 руб. 34 коп, а ежегодная компенсация за вред здоровью - 2 970 руб. 57 коп, в то время как на 2019 год Правительство Российской Федерации установило данные выплаты в размере 942 руб. 12 коп. и 1 570 руб. 19 коп. соответственно. Следовательно, суды правильно посчитали, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи