Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10256/2021[88-10861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4182/2020 по исковому заявлению Максимовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Е, к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимовой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Е, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын М.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал в канализационный люк, расположенный по адресу: "адрес". В результате бездействия ответчика (крышка люка не была закреплена) несовершеннолетнему М.А.Е. причинены физические и нравственные страдания: боль при ушибе правого бедра, страх, шок, который истец оценивает в размере "данные изъяты" руб. и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного М.А.Е, в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда, причиненного непосредственно ей в связи с произошедшим событием, в размере "данные изъяты" руб.

На основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен несовершеннолетний М.А.Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Новгородского муниципального района, администрация Панковского городского поселения, а также для дачи заключения - прокурор Новгородского района Новгородской области, комитет образования Новгородского муниципального района как орган опеки и попечительства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Максимовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Е, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей принятые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сын истца - М.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прогуливаясь по газону напротив "адрес", наступил на крышку канализационного люка, отчего крышка люка открылась, ударив М.А.Е. в область бедра, после чего, М.А.Е. провалился в люк по пояс.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N М.А.Е. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой нижней конечности, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Новгородский водоканал" не является лицом, ответственным за содержание канализационного колодца, следовательно, не может нести ответственность за причиненный М.А.Е. вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, положены выводы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью сына истца - Максимова А.Е.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтены вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делам о возмещении ущерба. Возлагая на истца обязанность доказать вину ответчика, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, освободил ответчика от обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что колодец (люк), в который провалился несовершеннолетний М.А.Е, не относится к водопроводным и канализационным сетям МУП "Новгородский водоканал", расположен в стороне от сетей ответчика, не принадлежит ему на праве собственности и не находится в его пользовании.

При этом суд первой инстанции не установил, кому и на каком праве принадлежит спорный колодец, какую функцию он выполняет, и какие организации к нему подключены.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду следовало установить лицо, ответственное за содержание данного колодца, и поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к его участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в применении перечисленных выше норм материального и процессуального права не исправил, не определиллицо, которое должно быть привлечено к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, спор о возмещении ущерба остался неразрешенным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Максимовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Е, в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального и процессуального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новгородский городской суд Новгородской области.

Председательствующий

Судьи