Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10259/2021[88-10843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3739/2019 по иску Ерошовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ерошова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис"), в котором после уточнения требований просила взыскать с ООО "Профисервис" пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 7 763 руб. 76 коп, компенсацию за задержку по вине ответчика выдачи трудовой книжки за период с 9 октября 2018 г. по 12 августа 2019 г. в размере 246 628 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 декабря 2013 г. работала в ООО "Профисервис" в должности руководителя отдела продаж, 25 сентября 2018 г. почтовым отправлением направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2018 г. впоследствии направила ответчику листок нетрудоспособности за период с 21 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г. и уведомление о нахождении на лечении, согласие на направление трудовой книжки по почте, однако ответчик приказ об увольнении и трудовую книжку почтой не направил, при посещении истцом офиса трудовую книжку ей также не вручил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г, требования Ерошовой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Профисервис" в пользу Ерошовой О.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 763 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Ерошовой О.А. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Профисервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Профисервис" в пользу Ерошовой О.А. компенсацию в размере 209 674 руб. 35 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 5374 руб. 38 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. апелляционное определение от 7 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерошовой О.А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки отменено, изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Профисервис" в пользу Ерошовой О.А. компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 9 октября 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 142 356 руб. 36 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 202 руб. 40 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика по доверенности Швайка А.Н. и Борисова А.И. кассационную жалобу поддержали.

Ершова О.А. и ее представитель по доверенности Махортов Н.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, Ерошова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Профисервис" с 9 декабря 2013 г.

25 сентября 2018 г. истцом Ерошовой О.А. в адрес ООО "Профисервис" почтовым отправлением направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2018 г.

Указанное заявление получено работодателем 2 октября 2018 г.

Кроме того, Ерошова О.А. была временно нетрудоспособна в период с 21 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г.; с 4 октября 2018 г. по 18 октября 2018 г.

Истцом 3 октября 2018 г. в адрес ООО "Профисервис" почтовым отправлением направлен листок нетрудоспособности за период с 21 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г.; 4 октября 2018 г. направлено уведомление о нахождении на больничном и согласие на отправку трудовой книжки по почте; 19 октября 2018 г. направлен листок нетрудоспособности.

Ерошова О.А. уволена приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 8 октября 2018 г. с 8 октября 2018 г. по собственному желанию на основании заявления от 25 сентября 2018 г.

Ответчиком ООО "Профисервис" в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца почтовым отправлением трудовой книжки 28 июня 2019 г, и возвращения почтового отправления в адрес отправителя, в связи с неполучением его адресатом.

Трудовая книжка вручена истцу ООО "Профисервис" в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца Ерошовой О.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 7 763 руб. 76 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу пособия не представлено, представленный истцом расчет пособия судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, оно не являлось в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Ерошовой О.А. в части взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходил из установленного им факта того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, а также из того, что Ерошовой О.А. не представлено в материалы дела доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, равно как и не представлено доказательств невозможности получения трудовой книжки в месте непосредственного осуществления трудовой функции, а потому не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что истец с 9 апреля 2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в спорный период осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и получала доход, что также исключает возможность взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, в том числе дополнительно представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 84.1, 392), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что со стороны истца предпринимались меры к получению трудовой книжки, поскольку при направлении обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда Ерошова О.А. правомерно ожидала, что в отношении нее работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и они будут восстановлены во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин ее обращения в суд за пределами установленного срока, а с учетом даты отправки истцу работодателем трудовой книжки только 28 июня 2019 г, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ерошовой О.А. не пропущен, поскольку исковое заявление ею было подано 21 августа 2019 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что согласие на отправку трудовой книжки почтовой связью было выражено Ерошовой О.А. 4 октября 2018 г, увольнение работника было произведено 8 октября 2018 г, в то время как трудовая книжка была направлена в адрес истца работодателем только 28 июня 2019 г, то есть более чем через 8 месяцев с даты ее увольнения.

Представленные Ерошовой О.А. в материалы дела при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции письма общества с ограниченной ответственностью ООО "Орион" от 14 декабря 2018 г, общества с ограниченной ответственностью ООО "НеваСитиСтрой" от 15 января 2019 г, общества с ограниченной ответственностью ООО "СтройСервисНева" от 13 марта 2019 г, согласно которым ей было отказано в приеме на работу на должность менеджера по основному месту работы, поскольку кандидатом не были представлены документы о стаже работы, в частности, трудовая книжка, по мнению суд апелляционной инстанции, подтверждают нарушение прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче Ерошовой О.А. трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции также не согласился и с выводами суда первой инстанции об осуществлении истцом после увольнения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения ею дохода от указанной деятельности, поскольку правоотношения истца в качестве индивидуального предпринимателя в рамках договора поставки товара с обществом с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" имели место до увольнения истца из ООО "Профисервис".

Из ответа МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу следует, что по состоянию на 18 февраля 2021 г, в информационном ресурсе налоговых органов имеются сведения о доходах Ерошовой О.А. только за 2018 год в обществе с ограниченной ответственностью "ЛенМолСервис" и ООО "Профисервис", данные по 2-НДФЛ за 2019 год в информационной базе инспекции отсутствуют, равно как и не имеется доказательств того, что после увольнения из ООО "Профисервис" Ерошова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала прибыль от указанной деятельности.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении иска Ерошовой О.А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 9 октября 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 142 356 руб. 36 коп, при этом определив в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 4 202 руб. 40 коп, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд и невозможности устроиться на работу по вине работодателя, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи