Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10400/2021[88-10856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2713/2020 по иску Государственного областного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" к Гусейнову Ниджату Абиду оглы о взыскании необоснованно полученной суммы субсидии

по кассационной жалобе Гусейнова Ниджат Абид оглы на заочное решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" (далее - ГОКУ "ЦСПН города Мурманска", Учреждение) обратилось в суд с иском к Гусейнову Н.А. о взыскании необоснованно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что за периоды с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г, с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. Гусейнов Н.А. получил субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 104 587 руб. 98 коп.

В ходе проверки достоверности представленных ответчиком в целях получения субсидии сведений, на основании полученной от ИФНС г.Мурманска информации, выявлено, что ответчик с мая 2018 года является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от указанной деятельности, о чем Учреждению не сообщил, кроме того, после получения сведений от налогового органа установлено расхождение в сообщенных ответчиком Учреждению сведениях о полученном доходе.

14 октября 2019 г. Гусейнов Н.А. вновь обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении субсидии на период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г.

24 октября 2019 г. ответчик представил надлежащие документы о доходах за расчетный период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, а также за прошедшее время.

Решением от 25 октября 2019 г. N1179/13 в предоставлении субсидии Гусейнову Н.А. отказано, поскольку установлено, что расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не превышают сумму, эквивалентную максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (субсидия по расчету имеет отрицательную величину).

Произведенный Учреждением расчет субсидии за период с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г, с учетом всех доходов семьи Гусейнова Н.А, показал, что субсидия за указанный период имеет отрицательную величину, сумма субсидии за указанный период получена необоснованно.

Письмом от 3 марта 2020 г. ответчик был уведомлен о необходимости возврата необоснованно полученных сумм субсидии, однако в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования ГОКУ "ЦСПН города Мурманска" удовлетворены. С Гусейнова Н.А.о. в пользу ГОКУ "ЦСПН города Мурманска" взыскана необоснованно полученная сумма субсидии в размере 104587 руб. 98 коп, расходы по госпошлине в сумме 3291 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Гусейнов Н.А.о. просит об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено, что Гусейнов Н.А.о. являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в периоды с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. и с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. на основании соответствующих решений уполномоченного органа N1266/12 от 10 октября 2018 г. и N1783/14 от 15 апреля 2019 г. За указанный период ему начислена и выплачена субсидия на общую сумму 104587 руб.98 коп.

При обращении 10 октября 2018 г. и 15 апреля 2019 г. в ГОКУ "ЦСПН города Мурманска" с заявлениями о предоставлении государственных услуг ФИО2 указал, что работает в ООО "Тангор", имеет состав семьи четыре человека, проживает с женой ФИО5 и "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7, представленные сведения о доходах точны, других доходов не имеет.

С целью проверки представленных заявителем данных о доходах ГОКУ "ЦСПН "адрес"" были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2 налоговая инспекция предоставила информацию о том, что в спорный период ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и имел доход от предпринимательской деятельности, также имел доход в ООО "Тангор", о чем указывал сам ответчик в справках о заработной плате за 2018 год.

На основании полученных сведений о доходах семьи ответчика ГОКУ "ЦСПН "адрес"" произведен расчет совокупного дохода семьи, согласно которому совокупный доход семьи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дохода, полученного с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г, составил 59886 руб. 07 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дохода, полученного с октября 2018 года по март 2018 года, - 67881 руб. 39 коп.

Исходя из полученных сведений, ГОКУ "ЦСПН "адрес"" произведен расчет субсидии за спорные периоды, размер которой в каждом месяце имеет отрицательную величину.

В расчетах применены региональные стандарты стоимости жилищно- коммунальных услуг на одного члена семьи для семей разной численности, установленные постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также размеры прожиточного минимума по основным социально-демографически группам населения по "адрес", установленные постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ФИО2 был уведомлен о необходимости возврата необоснованно полученных сумм субсидии за спорные периоды в размере 104587 руб. 98 коп.

Денежные средства (переплата субсидии) ФИО2 ГОКУ "ЦСПН "адрес"" не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период представлены недостоверные сведения о своих доходах, имеющих существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера, в связи с чем, полученные им суммы субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере 104587 руб. 98 коп. являются необоснованно полученными и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил (в редакции, действующей в спорные периоды) предусмотрено, что для получения субсидии граждане и члены семей граждан представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии. Для подтверждения доходов индивидуального предпринимателя предоставляются документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах для избранной им системы налогообложения (подпункт "д").

В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Размер субсидии определяется уполномоченным органом по соответствующим формулам, указанным в пунктах 23, 24 и 25 Правил, в зависимости от среднедушевого дохода семьи по отношению к прожиточному минимуму, установленному органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (подпункт "в" пункта 60 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N761).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N761 при наличии условий, указанных в подпункте "в" пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений, при определении размера субсидии в спорный период учету подлежали доходы ответчика и членов его семьи, в том числе доход ответчика, получаемый от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что полученная ответчиком сумма субсидии является неосновательным обогащением, поскольку ответственность за предоставление достоверных сведений и документов для назначения субсидии возлагается на получателя субсидии.

При этом судами учтено, что доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, расчет исковых требований и суммы, заявленной к взысканию, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ответчиком не оспорен.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2, просившего об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении дела обоснованно отклонено.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной инстанции, были предметом оценки суда, по ним даны мотивированные выводы.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи