Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10478/2021[88-10858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2021 по исковому заявлению Чупрова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Заполярье" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Чупрова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чупров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Заполярье" (далее - ООО "ЗСК "Заполярье") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. включительно в размере 545362 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 октября 2018 г. на основании срочного трудового договора работал в ООО "ЗСК "Заполярье" начальником отдела капитального строительства, трудовой договор был заключен сроком до 31 июля 2020 г. Приказом генерального директор ООО "ЗСК "Заполярье" N 155-к от 12 мая 2020 г. он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 г. его увольнение было признано незаконным, в связи с чем, основание увольнения было изменено на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. Между тем, решение суда было исполнено ответчиком и внесена запись в трудовую книжку истца об изменении даты и основания увольнения только 30 октября 2020 г. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 г. исковые требования Чупрова А.Н. удовлетворены, с ООО "ЗСК "Заполярье" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. включительно в размере 545362 руб. 35 коп. В доход муниципального бюджета "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8653 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 г. вышеуказанное решение изменено, исковые требования Чупрова А.Н. удовлетворены частично. С ООО "ЗСК "Заполярье" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 318827 руб. 22 коп. В доход муниципального бюджета "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6388 руб.27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чупрову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чупров А.Н. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 15 октября 2018 г. по трудовому договору, заключенному на определенный срок, истец был принят на работу в ООО "ЗСК "Заполярье" на должность мастера формовочного цеха, с 23 ноября 2018 г. переведен на должность ведущего специалиста (технический надзор) отдела капитального строительства. Трудовой договор от 15 октября 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 декабря 2018 г.) заключен сроком по 31 июля 2020 г. С 11 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. истец переведен на должность начальника отдела капитального строительства ООО "ЗСК "Заполярье".

Приказом генерального директора ООО "ЗСК "Заполярье" N155-к от 12 мая 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа генерального директора ООО "ЗСК "Заполярье" N 38-к от 14 февраля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 г. приказ генерального директора ООО "ЗСК "Заполярье" N38-к от 14 февраля 2020 г. признан незаконным.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 г. установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены дата и формулировка основания увольнения истца - 31 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации)). Решение вступило в законную силу 29 октября 2020 г.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была признана ответчиком недействительной 30 октября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что внесенная в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям применения дисциплинарного взыскания препятствовала ему в поступлении на другую работу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил информацию ООО "Стройдеталь", ООО Промышленная компания "Стройиндустрия", КУ НАО "Централизованный стройзаказчик", из которой следует, что потенциальные работодатели отказывали истцу в трудоустройстве в связи с наличием в трудовой книжке сведений о его увольнении с предыдущего места работы по порочащим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленный решением суда факт незаконности внесенной в трудовую книжку Чупрова А.Н. записи об основаниях и причине увольнения, пришел к выводу, что истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства в период с 1 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. к другим работодателям в связи с наличием имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, впоследствии признанной судом незаконной, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из недоказанности того, что причина увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу в период с 23 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что истец, будучи осведомленным о том, что его увольнение было признано решением Нарьян-Марского городского суда от 23 сентября 2020 г. незаконным, а также принимая во внимание, что данное решение ответчиком не обжаловалось, истец лишь 29 октября 2020 г. направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в записи в трудовой книжке, а 30 октября 2020 г. представил подлинник трудовой книжки работодателю, тогда как работодатель не имел возможности самостоятельно исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности трудиться по вине ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318827 руб. 22 коп, исходя из продолжительности периода вынужденного прогула с 1 августа 2020 г по 23 сентября 2020 г. (38 рабочих дней) и размера среднего дневного заработка истца, который согласно справке ООО "ЗСК Заполярье" от 20 декабря 2020 г. N40/2020 составил 8390 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 1 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. ссылался на отсутствие возможности трудиться, однако после принятия судом решения о признании его увольнения незаконным не предпринял никаких действий, направленных на предоставление работодателю подлинника трудовой книжки для внесения в неё новой записи об увольнении, вплоть до 29 октября 2020 г, когда он направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в записи в трудовой книжке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г, поскольку непредставление подлинника трудовой книжки в указанный период обусловлена действиями (бездействием) самого истца, а не виновным поведением ответчика.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что решение суда не подлежало немедленному исполнению и у него не было правовых оснований требовать от ответчика исполнения решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи