Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10558/2021[88-10992/2021]

УИД 78MS0169-01-2020-000471-42

N 88-10992/2021

город Санкт-Петербург 22 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1428/2020-174 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (далее - ООО "Долговые инвестиции") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа N от 29 ноября 2-18г. по состоянию на 27 июня 2019г. в сумме основного долга - 7 645, 55 руб, проценты в размере 15 275, 46 руб, штраф в размере 962, 79 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916, 52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2018 г. ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключили Договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 5 календарных дней, то есть до 4 декабря 2018 г, с процентной ставкой 838, 24% годовых.

ООО МФК "Е заем" свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило надлежащим образом. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей о возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

27 июня 2019 г. ООО МФК "Е заем" на основании Договора уступки прав (требований) N N уступило право требования ООО "Долговые инвестиции" к ФИО1 по договору займа N от 29 ноября 2018 г. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г, исковые требования ООО "Долговые инвестиции" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Долговые инвестиции" взыскана задолженность по договору займа N от 29 ноября 2018 г. в размере основного долга - 7 645, 55 руб, задолженность по процентам - 15 275, 46 руб, штраф в размере 962, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года ООО МФК "Е заем" и ФИО1 заключили Договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 5 календарных дней, то есть до 4 декабря 2018 года, с процентной ставкой 838, 24% годовых.

Данный договор заключен с использованием функционала сайта www.ezaem.ru, на который ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем ООО МФК "Е заем" предоставило ФИО1 доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

ООО МФК "Е заем" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства, что подтверждается информацией о транзакциях.

27 июня 2019 г. ООО МФК "Е заем" на основании Договора уступки прав (требований) NЕЦ-27/06/2019 уступило право требования ООО "Долговые инвестиции" к ФИО1 по договору займа N от 29 ноября 2018 г. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность по основному долгу составила 7 645, 55 руб, по процентам за пользование займом в период с 15 275, 46 руб, штраф - 962, 79 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного ФИО1 договора зама, установив наличие у ответчика задолженности в виде суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований, и взыскании с заемщика задолженности в указанном истцом размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности (четырехкратная сумма займа), а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья