Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10596/2021[88-11082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1803/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 г, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф/ от 19 сентября 2014 г. по состоянию на 6 декабря 2019 г. в размере 461 857, 37 руб, из которых: сумма основного долга - 178 891, 02 руб, проценты - 140 918, 47 руб, штрафные санкции - 142 047, 88 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 818, 57 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО6. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 сентября 2014 г. за период с 20 февраля 2017 г. по 6 декабря 2019 г. в размере 205 342 руб, из которых: 121 282, 07 руб. - сумма основного долга; 47 059, 93 руб. - проценты за пользование займом, 37 166 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253, 42 руб. Всего взыскано 210 595, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2020 г. изменено. Увеличен размер взысканной с ФИО1 Банка задолженности по кредитному договору Nф/ от 19 сентября 2014 г. до 316 852 руб, из них размер задолженности по основному долгу и процентам до 243 852 руб, размер штрафных санкций до 73 000 руб, также изменен размер государственной пошлины до 6 6 368, 52 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с применением судами срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Винокуровой Л.С. был предоставлен кредит в размере 199 000 руб. на 4 года, сроком возврата до 19 сентября 2018 г. с уплатой процентов в размере 40, 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами (основной долг и проценты за пользование кредитом) согласно составленного и подписанного между сторонами графика. Размер ежемесячного платежа по графику за период с 20 октября 2014 г. по 19 сентября 2018 г. составлял 8 390 руб, дата последнего платежа определена 19 сентября 2018 г. в размере 8 932 руб.

Из представленной суду выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 JI.C. следует, что ФИО1 JI.C. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 JI.C. производились платежи.

Последний установленный графиком платеж в размере 8 390 руб. для погашения задолженности был совершен ФИО1 JI.C. 16 июля 2015 г, в следующем месяце - в августе 2015 года платежа от ФИО1 JI.C. не поступало.

В связи с допущенной ответчицей просрочкой погашений основного долга по кредиту и процентов, у ФИО1 JI.C. образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 27 марта 2018 г.

30 марта 2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 JI.C. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 434 142, 55 руб. по состоянию на 2 марта 2018 г.

25 января 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

23 января 2020 г. истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, установив что обращение Банка в суд с настоящим иском имело место 23 января 2020 г, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявила ответчица, пропущен в отношении требований о взыскании периодических платежей, подлежавших оплате заемщиком до 20 января 2017 года, и исключил из расчета задолженности период с 21 августа 2015 г. по 20 января 2017 г.

С учетом изложенного, суд определилразмер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 февраля 2017 г. по 6 декабря 2019 г. (согласно графику) в сумме 168 342 руб, в том числе: основной долг - 121 282, 07 руб, проценты - 47 059, 93 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 37 166 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что поскольку последний периодический платеж по кредиту внесен ФИО1 JI.C. 16 июля 2015 г, то с 21 августа 2015 г. у заемщика начала образовываться задолженность по периодическим платежам (по графику 20 число каждого месяца - дата платежа). Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 21 августа 2015 г.

Учитывая период судебной защиты истца в приказном производстве с 27 марта 2018 г. по 25 января 2019 г, и приостановление срока исковой давности в указанный период, суд второй инстанции пришел к выводу, что на дату направления искового заявления в Центральный районный суд г. Калининграда - 23 января 2020 г. срок исковой давности для заявления требований относительно периода с 21 апреля 2016 г. по 20 января 2017 г. пропущен не был.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 г. по 6 декабря 2019 г. в размере - 243 852 руб, из которых: 154 397, 41 руб. - задолженность по основному долгу, 89 454, 59 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Также судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки были допущены нарушения требований ч. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, в связи с чем увеличила неустойку до 73 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон суд второй инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по договору в действительности были получены заемщиком, основанием для отмены апелляционного определения не являются, учитывая, что в суде первой инстанции ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала, решение суда первой инстанции о взыскании с нее образовавшейся задолженности не оспаривала.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом второй инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи