Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10648/2021[88-11088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5913/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком ФИО3 они приобрели в общую совместную собственность автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N (далее - спорный автомобиль или транспортное средство). Брак между супругами расторгнут 5 апреля 2020 г. В период расторжения брака бывший ФИО13 предложил истице продать государственный регистрационный номер на спорный автомобиль (N), для чего был составлен договор купли-продажи автомобиля 24 марта 2020 г, согласно которому истица продала спорный автомобиль ФИО1 за неадекватную действительной стоимости сумму - 100 000 руб. 26 марта 2020 г. ФИО1 за ту же сумму продал спорный автомобиль ФИО4 - знакомой ФИО3 Таким образом, спорный автомобиль фактически остался во владении ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что с стороны истицы не имелось намерения совершить фактическое отчуждение автомобиля, а спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, неоднократно уточняя требования, ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи от 24 марта 2020 г. транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2020 г. указанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2020 г. и от 26 марта 2020 г, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство и аннулировать госрегистрацию транспортного средства, совершенную в инспекции МРЭО ГИБДД МВД по РК от 15 июня 2020 г.; возвратить и зарегистрировать транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска в Инспекции МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия за ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 24 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО1

Признана недействительной сделка по возмездному отчуждению (купле-продаже) государственного регистрационного знака N, совершенную 24 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО1.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный 26 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, возвращен в собственность ФИО2.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб.

Аннулированы записи о регистрации транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N на имя ФИО1 и ФИО4

Восстановлена запись о регистрации транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N на имя ФИО2 под государственным регистрационным знаком N.

С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 675 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, УГИБДД МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке по 5 апреля 2020 г. В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N государственный регистрационный номер N, право собственности на который было оформлено на имя ФИО2

24 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому истица продала спорный автомобиль ФИО1 за 100 000 руб.

26 марта 2020 г. ФИО1 за ту же сумму продал спорный автомобиль ФИО4, за которой в настоящее время зарегистрировано транспортное средство.

Оформляя снятие с учета указанного транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО1 оставил государственный регистрационный номер Е777ТУ10 за собой, взяв его на хранение. При осуществлении регистрационного учета спорного автомобиля за ФИО4 ему был присвоен государственный регистрационный номер N.

Истица в исковом заявлении, указывая на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ФИО1, ссылалась на притворность данной сделки, поскольку в действительности имелось намерение продать "красивые номера", но не сам автомобиль.

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО4 истица также ссылалась на его мнимость и совершение с целью вывести транспортное средство из раздела имущества супругов ФИО12.

В ходе рассмотрения дела стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 24 марта 2020 г. ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя адвоката ФИО9 (л.д.147 т.1) давали согласованные пояснения о том, что данный договор в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara был совершен с целью прикрыть сделку по продаже за 100 000 руб. государственного регистрационного номера N, под которым был ранее произведен учет данного автомобиля. Действительного намерения приобрести сам автомобиль ФИО1 не имел, равно как и не имела намерения на отчуждение автомобиля ФИО2, согласившаяся на предложение супруга произвести продажу государственного регистрационного номера и полагавшая, что автомобиль возвратится в ее собственность путем совершения в дальнейшем встречной сделки по продаже автомобиля под другим государственный регистрационным номером.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на имевшую место недобросовестность со стороны ФИО2, выразившуюся в совершении ею сделки по продаже регистрационного номера в обход закона, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ей не может быть предоставлена судебная защита нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, и руководствуясь ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положениями Федерального Закона Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что судом первой инстанции не было учтено что в отношении спорного автомобиля была совершена последующая сделка, участником которой истица не являлась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, включая объяснения ФИО10, согласно которым данная сделка была совершена с целью прекращения ее вещных прав на спорное транспортное средством (имея в том числе в виду притворный характер договора купли-продажи от 24 марта 2020г.) и вывод данной вещи из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО12, суд второй инстанции пришел к выводу, что недобросовестности со стороны ФИО2 не имелось. Напротив, противоправными действиями иных участников настоящих правоотношений законные интересы ФИО10 были нарушены, поскольку действительного намерения на отчуждение автомобиля ФИО1 не имел, равно как и ФИО4 не имела намерения на его приобретение в собственность, сделка фактически исполнены не была, спорный автомобиль с момента его приобретения истицей находится во владении ФИО3

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО4 учитывая, что стороны данной сделки не имели намерение на действительное возмездное отчуждение спорного автомобиля: ФИО1 не имел намерение его отчуждать, данный автомобиль никогда не находился в его владении, ему не передавался, а ФИО4 не имела намерение на приобретение автомобиля в собственность, во владение им, как собственник, не вступила. При этом в указанной сделке имел место и был реализован противоправный интерес ФИО3 по оформлению спорного автомобиля на подставное лицо и вывод его таким образом из раздела совместно нажитого с истицей имущества.

При этом судом второй инстанции учтено, что в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного регистрационного учета от имени ФИО4 15 июня 2020г. обратился ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 мая 2020г, что опровергает утверждения ФИО3 об отсутствии его знакомства с ФИО4 Вместе с тем действующего водительского удостоверения ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки не имела, срок действия выданного ей ранее водительского удостоверения истек 29 июня 2019г. 6 июля 2020г. ФИО14 был оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении спорного автомобиля, в который единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, был указан ФИО3, ФИО4 в числе лиц, допущенных к правлению транспортным средством, указана в полисе не была. В заявлении от ФИО4 в страховую компанию о заключении договора ОСАГО в качестве адреса ее места жительства указан адрес регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 - "адрес", тогда как в данном жилом помещении ФИО4 в действительности не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.

Принимая во внимание установленную совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу о ничтожности оспариваемых истицей сделок и необходимости признания их недействительными, указав, что ничтожной сделкой является как сам договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 марта 2020г. между ФИО2 и ФИО1 по мотивам его притворности, так и сделка, которую он прикрывает, а именно сделка по отчуждению ФИО2 ФИО1 24 марта 2020г. государственного регистрационного номера ФИО15 Суд исходил из того, что государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, является средством осуществления государственного учета транспортных средств, представляет собой используемое государством средство идентификации принадлежности транспортного средства определённому лицу. Таким образом, самостоятельным объектом гражданских прав регистрационный номер не является, свободное обращение государственных регистрационных номеров действующим законодательством не предусмотрено, государственный регистрационный номер объектом купли-продажи являться не может.

Удовлетворив исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, суд второй инстанции применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку по договору купли-продажи от 24 марта 2020г. ФИО1 уплатил ФИО2 100 000 руб, что соответствует пояснениям сторон, учитывая, что ФИО2 расписалась в договоре в подтверждение факта получения указанной денежной суммы, подпись свою в договоре признавала, поясняла, что по своему усмотрению поручила получить данную сумму от ФИО1 своему супругу ФИО3, решение мирового судьи о расторжении брака с которым еще на тот момент не вступило в законную силу, судебная коллегия, применяя последствия недействительности притворной и прикрываемой сделки, взыскала со ФИО2 в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признав недействительной сделку по возмездному отчуждению (купле-продаже) государственного регистрационного знака N, совершенную 24 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО1, и применив последствия ее недействительности в виде восстановления записи о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, суд второй инстанции за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи