Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-10928/2021[88-11292/2021]

УИД35MS0011-01-2020-005005-60

N 88-11292/2021

город Санкт-Петербург 30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 г. по делу N 2-3783/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о возврате части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 20 079, 42 руб, неустойки за период с 9 августа 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 20 079, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 8 августа 2017 г. заключила с ПАО "Сбербанк России" договор потребительского кредитования N на общую сумму кредита 480 369 руб. сроком возврата денежных средств в течение 60 месяцев под 20, 5% годовых. В тот же день между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Во исполнение условий договора страхования ею была уплачена страховая премия в размере 50 198, 56 руб. Заключение договора страхования было обусловлено необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. 29 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме, в период с 8 августа 2017 г. по 29 июня 2020 г. действия договора страхования страховой случай не наступил, за страховой выплатой она не обращалась, в связи с чем полагает, что существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит возврату. Направленные в адрес ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензии о возврате части платы за подключение к программе страхования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскано: часть страховой премии за неиспользованный период в размере 20 079, 42 руб, неустойка за период с 9 августа 2020 г. по 7 октября 2020 г. в сумме 20 079, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, а также штраф в сумме 21 579, 42 руб, а всего 66 038, 26 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 21 декабря 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2017 г. ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 480 369 руб. сроком на 60 месяцев под 20, 5% годовых.

В тот же день ФИО1 присоединилась к Программе страхования, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования, и произвела оплату подключения к названной программе в размере 50 198, 56 руб. ФИО1 с 8 августа 2017 г. являлась застрахованным лицом, срок страхования составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 3.4 Условий участия при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Заявлением на страхование клиент собственноручной подписью подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация и существенная информация об ООО "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования (раздел 4).

Также своей подписью ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия и согласна с ними, в том числе и с условиями о возможности прекращения участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления.

Согласно пункту 4.1 Условий участия предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

29 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме.

Письмом от 10 августа 2020 г. ПАО "Сбербанк страхование жизни" отказал ФИО1 в возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе страхования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, соответственно в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от положений страхового договора и правил страхования. В силу того, что действие кредитного договора, заключенного между истицей и банком прекращено, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из того, что договор страхования в данном случае не обусловлен заключением сторонами кредитного договора, отсылок на условия договора кредита не содержит.

Кроме того, договор страхования заключен истицей на добровольных началах, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлся.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья