Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11069/2021[88-11376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-161/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО15, ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО4, указав, что 29 марта 2017 г. у него был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2015 года выпуска, стоимостью 3 623 103 руб, а также принадлежащее ему личное имущество, находящееся в автомобиле, на общую сумму 36 600 руб. По данному факту 6 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что принадлежащий ему автомобиль и личные вещи похитил ФИО3, который передал автомобиль знакомому ФИО9, занимающемуся разборкой и ремонтом автомашин, который в свою очередь с помощью своего работника ФИО4 полностью разобрал его по деталям, распилив корпус автомобиля на несколько частей. Полагает, что ответчики своими действиями причинили ему материальный ущерб путем уничтожения автомобиля и должны нести перед ним солидарную ответственность. В ходе уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица ФИО3 суммы причиненного ущерба, определенного в ходе следствия и суда, в размере 3 659 703 руб. Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного г. Калининграда от 15 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО4 материальный ущерб в сумме 3 623 103 руб, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 36 600 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 320 103 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 800, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и апелляционное определение, возложить на всех ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

ФИО2, ФИО9, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 г. по уголовному делу N 1-25/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 15 минут 29 марта 2017 года ФИО3, находясь на придомовой территории "адрес" в "адрес", решилсовершить "данные изъяты" хищение автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер (Toyota Land Cruiser) 200", идентификационный номер (VIN) N с государственным регистрационным знаком N Реализуя задуманное в указанные дату, время и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, неустановленным следствием способом открыл двери указанного автомобиля и неустановленным следствием способом запустил двигатель. Затем, находясь в салоне автомобиля, через автоматические ворота, которые открыл неустановленным следствием способом, выехал на нем с придомовой территории указанного дома, похитив указанный автомобиль, стоимостью 3 623 103 руб, в баке которого находилось 30 литров дизельного топлива, стоимостью 35 руб. за 1 литр, на общую сумму 1 050 руб, а также имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в автомобиле, а именно: очки солнцезащитные марки "Армани" стоимостью 14 000 руб, очки солнцезащитные марки "Тимберленд" стоимостью 14 800 руб, зонт марки "БМВ" стоимостью 3 750 руб, перчатки из кожи неустановленной марки производства США стоимостью 3 000 руб. На похищенном автомобиле с находящимся в нем указанным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 659 703 руб.

ФИО3, давая показания в судебном заседании по уголовному делу, свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, указав, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" с государственным регистрационным знаком N им был похищен в ночное время 29 марта 2017 года от "адрес" в "адрес" с применением специальных средств для продажи на запчасти ФИО9

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от 28 сентября 2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер (Toyota Land Cruiser) 200", 2015 года выпуска, г.р.н N, составила по состоянию на период времени с 28 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, с учетом эксплуатационного (физического) износа, - 3 623 103 руб.

Рыночная стоимость похищенного имущества составляет по состоянию на момент совершения преступления на период времени с 28 марта 2017 г. по 29 марта 2017 г, с учетом эксплуатационного (физического) износа: очки солнцезащитные марки "Армани", приобретенные примерно в 2015 году за 300 евро, - 14 000 руб, очки солнцезащитные марки "Тимберленд", приобретенные в конце 2016 года за 250 евро - 14 800 руб, зонт марки "БМВ", приобретен в 2016 году за 5 000 руб. - 3 750 руб, перчатки из кожи неустановленной марки производства США, приобретены в конце 2016 года за 5 000 руб. - 3 000 руб.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 30 литров дизельного топлива, находящегося в автомобиле марки "Toyota Land Cruiser 200", составляла 1 050 руб.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N следует, что истцу возвращены части и детали похищенного у него автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости переданных истцу годных остатков - частей и деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость годных остатков ? частей и деталей (узлов, агрегатов) автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N по состоянию на период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню, указанному в поставленном вопросе, и при условиях, описанных в п.3.3 заключения, с учетом округления составляет 1 339 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальный ущерб был причинен истцу в результате преступных действий ответчика ФИО3, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принял во внимание размер ущерба, установленный приговором суда (3 659 703 руб.), и, с учетом возврата ФИО2 частей и деталей похищенного у него автомобиля марки, стоимость которых составила 1 339 600 руб, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 320 103 руб. (3659703 - 1339600).

Отказывая в иске к ФИО9 и ФИО4, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении материального ущерба ФИО2 действиями ФИО9 и ФИО4, отсутствия причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями, а также из отсутствия их вины. При этом суд указал, что ФИО9 и ФИО4 не знали о том, что переданный им ФИО3 автомобиль был похищен последним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы кассационных жалоб о том, что материальный ущерб был причинен истцу умышленными действиями всех ответчиков, в связи с чем он подлежал взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что приговором суда установлена только вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба. ФИО9 и ФИО4 к уголовной ответственности привлечены не были, их вина в причинении истцу вреда не установлена.

Таким образом, суды, правильно применив материальный закон, установив отсутствие условий, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении материального вреда в солидарном порядке, пришли в верному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи