Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11080/2021[88-11368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3835/2020, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО19, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 2 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 580, 76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 938 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в общей долевой собственности сторон находилась квартира площадью 67, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

13 октября 2018 г. указанная квартиры была отчуждена по договору купли-продажи за 5 300 000 руб. Однако после регистрации перехода права собственности на покупателей по договору ФИО3 единолично получила из сейфовой ячейки денежные средства и не передала истцу половину вырученной от продажи недвижимого имущества суммы в размере 2 650 000 руб. На неоднократные требования о передаче денежных средств ответчица не отреагировала. Таким образом, у истца возникло права требования неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 13 октября 2018 г. по 16 мая 2020 г. составил 297 580, 76 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 г. по 16 мая 2020 г. в размере 288 868, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 938 руб, а всего 2 961 806, 43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2016 г. ФИО3 и ФИО1 являлись долевыми собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

13 октября 2018 г. между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и покупателями ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО10, действующей от имени ФИО22, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по цене 5 300 000 руб.

В целях обеспечения добросовестности действий сторон при проведении расчета по договору между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО15 (арендаторы) 13 октября 2018 г. между ИП ФИО13 (арендодатель) и ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО12, ФИО14 (арендаторы) был заключен договор N проката индивидуального сейфа N

В этот же день между сторонами составлено дополнительное соглашение N к договору N проката индивидуального сейфа N от 13 октября 2018 г, по условиям которого выдача пакетов, внесенных ФИО20 (пакет N) и ФИО21 (пакеты N, N, N) в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", осуществляется ФИО3 (пакеты N и N), ФИО12 (пакет N); ФИО15 (пакет N).

Согласно акту выдачи пакетов 29 октября 2018 г, составленному арендатором сейфа, ФИО3 получила денежные средства из ячейки (пакеты N и N).

Право общей долевой собственности ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22 на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 17 октября 2018 г.

На основании акта приема-передачи квартиры от 29 октября 2018 г, квартира передана покупателям, расчет произведен полностью (п.2).

В материалах дела имеется расписка от 17 октября 2018 г, подписанная ФИО1 и ФИО3, в подтверждение факта проведения между покупателями и продавцами расчетов по договору купли-продажи от 13 октября 2018 г. и получения ими суммы в размере 5 300 000 руб.

16 мая 2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчицы претензию с требованием передать ему половину суммы, вырученной от продажи квартиры. Ответа на указанную претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения с учетом наличии расписки сторон о получении от покупателей денежных средств по договору от 13 октября 2018 г. в сумме5 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебной коллегией Ленинградского областного суда установлено, что в пункте 3 договора купли-продажи от 13 октября 2018 г. содержится указание на порядок оплаты: квартира продана за 5 300 000 рублей, которые покупатели обязуются выплатить продавцу путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента получения документов поле государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 ноября 2020 г. ФИО3 пояснила, что в рамках договора о прокате индивидуального сейфа была согласована закладка и выдача трех основных пакетов, из которых: пакет N содержал денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи; пакет N - вознаграждение агентам; пакет N - документы на квартиру для покупателей. После получения пакета из сейфа половину денежных средств ответчик передала ФИО1 в машине.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2020 г. ФИО3 и ее представитель ФИО17 дополнительно пояснили, что расписка от 17 октября 2018 г. о получении ФИО1 и ФИО3 денежных средств по договору действительно была написана заранее до фактического получения денежных средств; в последующем уже после государственной регистрации договора ФИО3 были получены два пакета, один из которых был передан истцу.

Ни ФИО3, ни ФИО1 не оспаривали тот факт, что расчет по договору был произведен в полном объеме; покупатели обусловленную договором денежную сумму выплатили. Однако каких-либо доказательств тому, что денежные средства были преданы истцу, ФИО3 представить не может.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 160, 407, 408, 434, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вопреки позиции ответчицы расписка от 17 октября 2018 г. не может служить достоверным доказательством проведения взаиморасчетов непосредственно между ФИО1 и ФИО3 Каких-либо доказательств тому, что денежные средства были преданы истцу, ФИО3 не представила. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 2 650 000 руб, составляющих половину стоимости недвижимого имущества, отчужденного сторонами на основании договора купли-продажи от 13 октября 2018г, в связи с чем удовлетворила заявленные исковые требования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи