Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11354/2021[88-11616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Технологий" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Академия Технологий" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Технологий" (далее - ООО "Академия технологий") о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 696 100 руб, неустойки в размере 11 970 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 318, 64 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда NДП-179, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству плоской кровли на объекте, строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Истица оплату по договору в сумме 696 100 руб. произвела в полном объеме. 21 августа 2019 г. работы, предусмотренные договором, были сданы потребителю по акту приемки выполненных работ. В процессе приемки недостатки в работах не были выявлены, поскольку работы принимались в вечернее время, истица не обладает специальными познаниями в области строительства зданий. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, были выявлены недостатки в работах. Неоднократные устные требования истицы об устранении недостатков ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, ответчик от получения корреспонденции уклонился. 7 ноября 2019 г. в связи с отказом от исполнения договора, истицей была направлена ответчику претензия об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы в размере 696 100 руб. Требование о возврате уплаченной суммы договора и возмещении убытков ответчик на момент подачи иска не удовлетворил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Академия технологий" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 696 100 руб, неустойка в размере 11 970 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 356 535 руб, почтовые расходы в размере 318, 64 руб, а всего 1 069 923, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Академия технологий" в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 530, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО "Академия технологий" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Академия технологий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО "Академия технологий" был заключен договор NДП-179.

Согласно п. 1.1. ответчик обязался в срок 45 рабочих дней с 15 июля 2019 г. (п. 1.3 договора) выполнить работы по устройству плоской кровли объемом 180 кв.м.

В силу п. 1.1.2 договора общая стоимость материалов и работ составляет 696 100 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы качественно и в соответствии с перечнем работ, отраженных в п. 1.1.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный период на отслоение и трещин покрытия 24 месяца с момента приемки работ.

21 августа 2019 г. сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ.

В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации кровли, множественные протечки, истица 20 сентября 2019 г. обратилась с письменной претензией об устранении недостатков. В связи с тем, что ответчик требования по устранению недостатков не исполнил, истец отказалась от договора и направила ответчику претензию по возврату уплаченной суммы.

7 ноября 2019 г, силами третьих лиц, истица произвела установку новой кровли.

Согласно заключению специалиста ООО "Балт Юнион" по результатам обследования технического состояния кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ, кровля не соответствует СП 71.13330.2017, произведена фотофиксация недостатков, произведены измерения. Были выявлены недостатки кровельного материала, который имел трещины, разводы, подтеки, затирки; разуклонка выполнена с нарушением, что приводит скапливание воды на кровле; высота парапетов с каждой стороны дома имеет разную высоту; нарушена целостность кровельного покрытия; парапеты оставлены открытыми, что приводит протекание воды по стенам, недостатки выявлены на площади 163 кв.м.

Истцом был заключен договор подряда от 9 апреля 2020 г. с ООО "Инженерно-строительная компания "Аврора" на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра кровли здания. Данной организацией была полностью переделана кровля. Привлеченной истцом организацией были произведены работы: по демонтажу кровли; штукатурка парапетов, гантель; огрунтовка праймеров; демонтаж-монтаж воронок; гидроизоляция горизонтальной поверхности в 2 слоя; гидроизоляция примыканий в 2 слоя

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертиза, определить соответствие состава, качества и объема работ, выполненных ООО "Академия технологий" по устройству плоской кровли по адресу: "адрес", условиям договора подряда NДП-179 от 09 июля 2019 г, не представляется возможным, так как силами истицы исправлялись дефекты смонтированной конструкции путем устройства нового кровельного покрытия.

Эксперт не смог определить какие именно имелись дефекты и недостатки в конструкции первоначальной устроенной кровли, так как силами истицы исправлялись дефекты смонтированной конструкции кровли путем устройства нового кровельного покрытия. При обследовании зафиксированы многочисленные следы протечек по периметру наружных стен и плитам покрытия в месте первоначально смонтированной кровли. На период обследования протечки устранены.

Также эксперт не смог определить являются ли выявленные дефекты (недостатки) следствием нарушения технологии выполненных работ (производственные) не представляется возможным, так как силами истца исправлялись дефекты смонтированной конструкции кровли путем устройства нового кровельного покрытия.

Эксперт также указал, что эксплуатация кровли в связи с выявленными специалистом недостатками (дефектами) была бы невозможна, так как кровельное покрытие не выполняло свою основную функцию (отвод атмосферных осадков). Выявленные дефекты кровельного покрытия являлись существенными и делали невозможным использования кровли по назначению. Недостатки кровельного покрытия могут быть отнесены к классу критических, так как кровля не выполняла свои основные функции отвода атмосферной влаги от здания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 432. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не были устранены недостатки произведенных работ в разумные сроки, истица имела право на отказ от договора и возвращения уплаченной по договору суммы, учитывая, что согласно заключению экспертизы, выявленные в работе ответчика специалистом недостатки, являлись существенными, так как кровельное покрытие не выполняло свою основную функцию, дефекты делали невозможным использование кровли по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказано наличие недостатков в работе ответчика, судебная коллегия исходила из того, что обязанность доказывания отсутствия дефектов, в выполненных работах лежит на ответчике, который действуя недобросовестно, уклонился первоначально от устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков, течи кровли, впоследствии, после получения претензии об отказе истицы от договора, не исполнил требования потребителя, в период с сентября 2019 года по март 2020 года, не предпринял мер по устранению недостатков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Технологий" - без удовлетвореня.

Председательствующий

судьи