Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11458/2021[88-12191/2021]

УИД 78MS0124-01-2020-001073-39

Дело N88-12191/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-695/2020-126 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г.

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 39 828, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 394, 86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскано 39 828, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 394, 86 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шевроле", г.р.з. N собственником которого является ответчица ФИО1, и транспортного средства "Хендай", г.р.з. N, собственником которого является ФИО3

При проведении розыскных мероприятий данным информационного центра ГИБДД установлено, что данное транспортное средство принадлежит ответчице ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 5 мая 2016 г. ОГИБДД УМВД России по Московскому району 5 марта 2016 г. неустановленный водитель, управляя автомобилем "Шевроле", г.р.з. N, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Хендай" г.р.з. N с места ДТП скрылся, чем нарушил пункты 1.3, 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было отказано.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 - собственника автомобиля "Хендай", г.р.з. N была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО N N, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 5 932, 42 руб, а также осуществлена доплата страхового возмещения на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО N N застрахована истцом САО "ВСК", по требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" истец произвел обществу выплату денежных средств в сумме 5 832, 42 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28 июня 2016 г.

Также СПАО "РЕСО-Гарантия" выставило САО "ВСК" нулевое требование, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, о выплате на сумму 39 828, 50 руб. /18 996, 08 + 15 000 + 5 832, 42/, выплаченной ФИО3

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо на законном основании, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса, ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о возникновении у истца права регресса.

Отменяя решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцом страховой компании потерпевшего лица суммы доплаченного страхового возмещения.

Суд указал, что требования истца основаны исключительно на нулевом требовании страховщика потерпевшего, представленном в материалы дела в виде информации по заявке N ПР6932107.1 ООО "Страховая платёжная система" на бумажном носителе, не содержащем рукописных или электронных подписей ответственных лиц печатей организаций, а также даты направления или выставления такого нулевого требования и именно страховщиком потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия", однако данный документ исключает возможность проверки факта осуществления каких-либо выплат истцом в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца в порядке регресса суммы 33 996, 08 руб, выставленной в нулевом требовании, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, обоснованно не принята судом в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов. Ответчица участником данного соглашения не является. Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая во взыскании суммы 5 832, 42 руб. в порядке регресса, суд второй инстанции исходил из того, что указанный платеж совершен 28 июня 2016 г, право требования которого, к моменту обращения в суд, очевидно, утрачено, в том числе и потому, что нулевое требование, выставленное истцу на сумму 33 996, 08 руб, указанную выплату также не содержит.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Факт оплаты САО "ВСК" указанной суммы СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается платежным поручением N от 24 мая 2016г. (л.д.25). Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчица не заявляла об истечении срока исковой давности. По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья