Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11608/2021[88-15719/2021]

Дело N 88-15719/2021

2-169/2020-128

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Соколовой Анастасии Михайловны на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2020-128 (N 11-3/2021) по исковому заявлению Соколовой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сергееву Артему Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Сергееву А.А. о защите прав потребителей, указав, что по договору розничной купли - продажи от 10 декабря 2017 г, заключенному в магазине обуви, принадлежащем ИП Сергееву А.А. приобрела пары женской обуви ботинки Vero Grossi черного цвета на шнурках размер 38 артикул VBW203-696M стоимостью 7950 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 декабря 2017 г. Товар имеет недостатки производственного характера в соответствии с заключением специалиста. При обращении к ответчику с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения. Просила взыскать денежные средства в размере 7950 рублей уплаченные по договору купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

В кассационной жалобе Соколова А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, а также о несогласии с порядком ведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части приостановления производства по делу. Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу при наличии к этому оснований.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Судья