Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11681/2021[88-11955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5448/2020 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 129 867, 8 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за период с 3 февраля 2020 г. по 30 июля 2020 г. в размере 170 126, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, указав в обоснование, что ответчик нарушил его права как потребителя и не произвел в полном объеме и своевременно выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 867, 80 руб, неустойка в размере 170 126, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 64 933, 91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2017 г. на 762 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар, с участием автомобиля ТОЙОТА ВЕРСО с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8, автомобиля ТОЙОТА ЯРИС с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком О N под управлением ФИО7, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в отношении автомобиля ФИО5 - в СПАО "РЕСО-Гарантия", в отношении автомобиля ФИО7 - в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 г. ФИО1 обращался в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 г. в размере 136735, 61 руб.

По иску ФИО1 возбуждено гражданское дело N 2-3325/2019; судом к участию в деле привлекались, в том числе СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3325/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 6 416, 81 руб.

При рассмотрении дела N 2-3325/2019 установлено, что произошла полная гибель автомобиля ФИО1 Размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков составил 259 735, 61 руб.

Суд при разрешении спора по делу N 2-3325/2019 исходил из того, что достоверно установить степень вины водителей ФИО10. либо ФИО12 невозможно, в связи с чем руководствовался положениями ст. 3, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер доплаты, суд первой инстанции учел, что АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 451 руб. Поскольку ФИО1 имел право на 50% страхового возмещения, взыскал доплату исходя из следующего расчета 259735, 61/2-123451=6416, 81 руб.

ФИО1 в соответствии с решением суда от 8 июля 2019 г. по делу N 2-3325/2019 обратился к СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

3 февраля 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2017 г. приняло участие три автомобиля. Страховое возмещение по такому случаю до 26 сентября 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков выплачено быть не может.

23 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы, которая 25 марта 2020 г. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за взысканием страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У N от 3 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано в связи с невозможностью осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии приняло участие три автомобиля, при обращении в страховую компанию степень вины участников ДТП установлена не была, пришел к выводу, что обязательство СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения основано не на положениях ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а на положениях абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 129 867, 80 руб. (259735, 61/2), неустойку в размере 170 126, 81 руб, и штраф в размере 64 933, 91 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не обращался к ответчику за прямым возмещением убытков, так как первоначально обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, в АО "АльфаСтрахование", а его требования к ответчику основаны на норме закона п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи