Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11736/2021[88-13436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2013 г. между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил ответчице кредит в размере 1 120 000 руб. под 19, 5 % годовых сроком на 300 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в целях приобретения заемщиком квартиры. Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры. Держателем закладной является ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "ФК Открытие" просило расторгнуть кредитный договор N от 27 ноября 2013 г, взыскать задолженность по состоянию на 25 сентября 2020 г. в размере 1 112 653, 46 руб. (из них: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту - 1 051 164, 79 руб, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 60 996, 73 руб, сумма начисленных, но не уплаченных пеней по основному долгу - 55, 20 руб, сумма начисленных, но не уплаченных пеней по процентам - 436, 74 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 763, 27 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 739 200 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования истца удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор от 27 ноября 2013 г. N, заключенный с ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 г. N в размере 1 112 653, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 763, 27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 68, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с определением способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 739 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 120 000 руб. на срок 300 месяцев с базовой процентной ставкой 19, 50 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа 11 809 рублей с целью приобретения в собственность заемщика жилого помещения - четырехкомнатной "адрес" стоимостью 1 400 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, в пользу банка. Держателем закладной является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, по состоянию на 25 сентября 2020 г. у последней образовалась задолженность, в размере 1 112 653, 46 руб, из которых: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту - 1 051 164, 79 руб, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 60 996, 73 руб, сумма начисленных, но не уплаченных пеней по основному долгу - 55, 20 руб, сумма начисленных, но не уплаченных пеней по процентам - 436, 74 руб.

Из представленного в материалы дела расчета также следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (19 октября 2020 г.), ответчицей более чем три раза (а именно с апреля по октябрь 2020 г.) обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись.

Материалами дела также подтверждено, что 29 мая 2020 г. ФИО1 обратилась к истцу с требованием об изменении условий кредитного договора; в связи с предоставлением неполного пакета документов рассмотрение обращения было приостановлено; 2 ноября 2020 г. ответчица повторно обратилась с данным заявлением; 16 ноября 2020 г. банк посредством смс-сообщения уведомил ФИО1 о необходимости представления налоговой декларации за 2019 год, за первый квартал 2020 года, выписки по расчетному счету; 23 ноября 2020 г. заемщику было отказано в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода по причине несоответствия требования заемщика совокупности условий, при которых предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств.

17 августа 2020 г. банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что ПАО Банк "ФК Открытие" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о возникновении трудного материального положения в связи с коронавирусной инфекцией отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Так, из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчицей не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи