Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11740/2021[88-12039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 19/2021 по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба в размере 241 336 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 300 руб, судебных расходов по транспортировке автомобиля в размере 12 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 422, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2020 г. ФИО1, управляя автомобилем "КАМАЗ", не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль откатился назад и совершил наезд на транспортное средство "Шкода Рапид", под управлением истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 336 руб.

Поскольку собственником автомобиля являлся ФИО7, истица полагала, что он наравне с непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке не застрахована.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда от 8 февраля 2021 г. отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

В пользу ФИО6 взыскано в равных долях с ФИО1 и ФИО7 по 136 818 руб. с каждого в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные издержки по 6 711 руб. с каждого. Всего с каждого из ответчиков взыскано по 143 529 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. в 15 часов 20 минут у "адрес" Б по проспекту Гагарина в гор. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ", г.р.з. N, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля "Шкода Рапид", г.р.з. N, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

Согласно представленной схеме ДТП, а также исходя из показаний обоих водителей на месте ДТП, и сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении к железнодорожному переезду на подъем. При подъезде к железнодорожному переезду, водитель автомобиля "КАМАЗ" не справился с управлением, допустил откат автомобиля назад и наезд на автомобиль "Шкода Рапид".

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на материалы административного дела в отношении ФИО1, представила расчет стоимости причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП, указав, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают вину ФИО1

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Суд второй инстанции указал, что доказательств отсутствия вины ФИО1 материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, оба ответчика уклонились от явки в судебные заседания, достоверно зная о времени и месте их проведения. Не явились ответчики и в заседание суда апелляционной инстанции. Тем самым они определили объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено, что вина причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО1, предполагается, пока сам ответчик не докажет обратное.

Судом второй инстанции учтены пояснения водителей ФИО6 и ФИО1, данные в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым на ж/д переезде автомашина "КАМАЗ" под управлением ФИО1 покатилась назад и совершила наезд на автомашину Шкода. В материалах ДТП имеется схема места ДТП, на которой схематично указано, что а/м "КАМАЗ" сначала откатилась назад на а/м Шкода, и только затем объехал ее, сдавая назад, на обочину. Движение автомобиля "КАМАЗ" отмечено двумя стрелками на схеме. Схема подписана участниками ДТП без замечаний. В судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО12 и ФИО13, оформлявшие указанное ДТП, пояснили, что пояснения о механизме ДТП записаны ими со слов участников ДТП. ФИО1 общался с ними на русском языке, все понимал, как и они понимали его. О том, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, свидетельствуют его неоднократные письменные возражения на иск и иные обращения в суд первой инстанции, в том числе, написанные собственноручно. На русском языке им написаны жалобы на административные постановления и возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции отклонил возражения ответчика ФИО1 относительно установленного органами ГИБДД механизма ДТП и его вины в причинении вреда истице со ссылкой на незнание русского языка, указав, что они являются голословными, имеющими цель избежать материальной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО1 привели к причинению истице убытков.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО6 суммы ущерба с двух ответчиков в равных долях, суд второй инстанции исходил из того, что титульным владельцем транспортного средства "КАМАЗ" является ФИО7, который передал автомашину в пользование ФИО1 без оформления полиса ОСАГО и без договора.

Размер ущерба определен судом второй инстанции на основании заключения ООО " ФИО4", не оспоренного ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 241 336 руб.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вина ФИО1 в ДТП материалами дела не установлена, истица уклонилась от проведения судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения в ситуации, когда ответчиком не представлено доказательств, безусловно опровергающих оценку, представленную истицей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи