Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12036/2021[88-12470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4281/2020 по иску ФИО1 к ОСП по г. Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ФИО2, УФССП России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Череповцу N2 УФССП по Вологодской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по описи и аресту имущества общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - ООО "Ремонт") 13 августа 2018 г, и сдаче на самостоятельную реализацию имущества ФИО8, отменить арест и передачу имущества на реализацию.

В обоснование требований ФИО1 указал, что совместно с ФИО8 является учредителем ООО "Ремонт" с равными долями в уставном капитале, кроме того, является руководителем общества. 13 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 в присутствии ФИО8 в связи с задолженностью ООО "Ремонт" по налогам и сборам составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в рабочем кабинете директора предприятия, в том числе приобретенного им лично 22 июля 2005 г. холодильника "Sharp" стоимостью 31 229 руб. При составлении акта описи имущества судебный пристав-исполнитель не убедился, что описывает имущество, принадлежащее именно ООО "Ремонт". По заявлению ФИО6 арестованное имущество было передано ей на ответственное хранение с правом использования, впоследствии реализовано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 г. ФИО1 отказано в истребовании у ФИО8 указанного холодильника.

Действия пристава-исполнителя повлекли утрату принадлежащего истцу имущества. О нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2019 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области (далее судебный пристав) ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 72775/17/35025-ИП в отношении ООО "Ремонт", согласно которому предметом исполнения является взыскание с Общества задолженности по налогам и сборам в сумме 26 892, 54 руб.

13 августа 2018 г. судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства N 72775/17/35025-ИП в отношении должника ООО "Ремонт" в присутствии учредителя ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества, включая холодильник "Sharp", 2000 года выпуска, стоимостью 5 000 руб. мебель - рабочий кабинет, 2000 года выпуска, стоимостью 5 000 руб.

На основании заявления ФИО8 от 28 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано на самостоятельную реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 г. исполнительное производство N 72775/17/35025-ИП окончено, в связи с оплатой задолженности перед бюджетом по обязательным платежам и санкций в полном объеме.

Решением Череповецкого городского суда от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: посудомоечную машину "Бош", стиральную машину "Электролюкс", стол обеденный белый, 3 стула, угловой диван, спальный гарнитур "Екатерина". В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ООО "Ремонт" на праве собственности принадлежит здание по адресу: "адрес". Учредителями ООО "Ремонт" являются ФИО8 и ФИО1, который также является директором предприятия. 15 января 2019 года между ООО "Ремонт" в лице ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор аренды N нежилого помещения площадью 127 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: "адрес".

Арендованным помещением ФИО1 пользовался в личных целях, хранил в нем необходимое ему имущество.

9 сентября 2019 г. ФИО1 обращался в ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8. похитившей его имущество. В возбуждении уголовного дела отказано.

В отношении холодильника "Sharp" установлено, что он был включен 13 августа 2018 г. судебным приставом ФИО2 в акт описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Ремонт".

Указанный в акте от 13 августа 2018 г. холодильник "Sharp", 2000 года выпуска, стоимостью 5 000 руб, реализован, денежные средства от продажи направлены на погашение задолженности ООО "Ремонт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 87.1, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности спорного имущества, описанного и арестованного по акту от 13 августа 2015 г.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленный истцом гарантийный талон со сроком гарантии 12 месяцев и датой продажи холодильника "Sharp" 22 июля 2005 г, не содержит указания на год выпуска холодильника и не может свидетельствовать о том, что приобретенный ФИО1 холодильник Sharp, и арестованный судебным приставом холодильник Sharp, 2000 года выпуска, стоимостью 5000 руб, является тем же имуществом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи