Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12060/2021[88-12472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 390/2020, по иску Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота мотор" о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота мотор" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота мотор" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота мотор" ООО "Тойота Мотор", в котором просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 316 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований в сумме 300 000 руб, стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в размере 98 683 руб, неустойку за нарушение срока устранения производственного недостатка автомобиля (дефект задних фонарей) за период с 21 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 1 434 440 руб, неустойку за нарушение сроков устранения производственного недостатка автомобиля (замена накладок) за период с 12 июня 2018 г. по 23 сентября 2018 г. в размере 1 408 120 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 17 146 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2019 г. до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 9 августа 2016 г. ФИО1 и ООО "ИНЧКЕЙП ОЛИМП" заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 стоимостью 1 316 000 руб, который передан истцу 26 августа 2016 г. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки в виде промерзания внутренней поверхности задних фар, в связи с чем 6 марта 2019 г. истец обратился к официальному дилеру в ООО "Аксель-Норд" с устной претензией об устранении недостатка, заказ-наряд представитель дилера оформить отказался.

20 марта 2019 г. истцом вновь заявлено о ранее выявленном недостатке, о чем указано в заказ-наряде N от 20 марта 2019 г.

7 мая 2019 г. истец обратился к дилеру с письменной претензией об устранении дефекта задних фонарей, 31 мая 2019 г. направлена аналогичная претензия в адрес ответчика.

Поскольку недостатки, обнаруженные и заявленные истцом 6 марта 2019 г, по настоящее время не устранены, а затягивание сроков по приему автомобиля имеет место по вине дилера, требования о расторжении договора также не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля (замена накладок) за период с 12 июня 2018 г. по 23 сентября 2018 г. в сумме 1 408 120 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 316 000 руб, разница в стоимости автомобиля в сумме 300 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в сумме 98 683 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 апреля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в сумме 200 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 19 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 629 920, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 17 146 руб. (1% от 1 714 683 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2020 г. до фактического исполнения денежного обязательства.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Тойота Мотор" автомобиль TOYOTARAV4, N

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 629 920, 75 руб.

С ООО "Тойота Мотор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 008 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тойота мотор" просит отменить решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей", ООО "Аксель-Норд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2016 г. ФИО1 и ООО "ИНЧКЕИП ОЛИМП" заключили договор купли-продажи N автомобиля TOYOTARAV4, VI N, серебристого цвета, стоимостью 1 316 000 руб, который оплачен истцом в полном объеме.

Изготовителем автомобиля является ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), импортер - ООО "ТОЙОТА МОТОР".

Автомобиль передан истцу 26 августа 2016 г.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

При покупке автомобиля на него установлено дополнительное оборудование на сумму 98 683 руб, в том числе: защита картера стоимостью 5757 руб, автосигнализация стоимостью 32200 руб, шумоизоляция пяти дверей стоимостью 9 625 руб, реализация автозапуска, установка замка капота стоимостью 17101 руб, установка защиты бензобака стоимостью 300 руб, установка авточехлов стоимостью 10600 руб, шумоизоляция потолка стоимостью 23100 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки задних фонарей (промерзание и микротрещины), перетирание провода массы в подкапотном пространстве.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по электронной почте, из которой следует, что ФИО1 со своего электронного адреса N ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на электронный адрес toyota@astrapage.ru, приложив фотографии задних фонарей.

В ответ на данное обращение с электронного адреса toyota@astrapage.ru был получен ответ с указанием на необходимость обращения по поводу недостатков автомобиля в дилерский центр. Ответ был подписан Службой Клиентской Поддержки Toyota www.toyota.ru.

14 и 15 марта 2019 г. в ответе на заявления по электронной почте истца заверили, что запросы будут отправлены в ООО "Тойота Мотор"

20 марта 2019г. при прохождении ТО у дилера оформлен заказ-наряд с указанием на данный недостаток;

7 мая 2019г. истец обратился к дилеру с письменной претензией об устранении дефекта задних фонарей, который выразился в том, что при отрицательных температурах промерзают стекла задних светодиодных фонарей на крышке багажника и на крыльях изнутри, при температуре ниже 20 градусов происходит полное замерзание фонарей со следами льда и инея изнутри.

4 июня 2019 г. состоялась проверка качества автомобиля дилером.

В ходе осмотра на задних светодиодных фонарях обмерзания, образования конденсата, льда и инея не обнаружено.

4 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков задних фонарей по причине наличия микротрещин на их корпусах.

14 и 15 июля 2019 г. истец обратился с претензиями к дилеру с требованием проведения экспертизы дефекта задних фонарей.

19 июля 2019г. автомобиль осмотрен диллером, произведена фиксация заявленного недостатка.

Согласно заказ-наряда от 19 июля 2019г. с заказчиком были согласованы работы по снятию и установке фонарей задних (левый и правый внешний), фонарей задних (правый левый), указана стоимость работ.

29 июля 2019 г. письмом ответчик уведомил истца о необходимости замены задних фонарей, указал, что работы будут проведены в рамках гарантийных обязательств.

Данное письмо получено истцом 1 августа 2019 г, 5 августа предложение о готовности гарантийного ремонта продублировано ответчиком и получено истцом 12 августа 2019 г.

30 июля 2019г. истец обратился к дилеру с претензией об устранении недостатков крепления провода массы, а именно - провод, находящийся в моторном отсеке и входящий в электрическую систему автомобиля, имеет видимые следы повреждения изоляционной оплетки о декоративную крышку двигателя, крышка также имеет повреждения.

Указанная претензия получена ответчиком 8 августа 2019г.

Вместе с тем, 8 августа 2019 г. истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта N39 от 29 мая 2020 г. ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз промерзание, замерзание стекол (рассеивателя), образование конденсата на внутренней поверхности стекол (рассеивателей) задних фонарей, следов подтеков (загрязнения) на внутренней поверхности стекол (рассеивателя) задних фонарей с наступлением теплого периода, микротрещины (разрушения) по нижнему краю стекол (рассеивателей) задних фонарей носят производственный характер, являются устранимыми. Недостатки фонарей обусловлены дефектом формы по месту клеевого шва корпусов и рассеивателей, дефект устранимый, необходимо заменить комплект задних фонарей в сборе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в автомобиле истца производственных недостатков, и факт не устранения выявленных недостатков в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о том, что истец имел право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

При этом, исчисляя 45-дневный срок устранения недостатков товара с 6 марта 2019г, суд исходил из того, что служба клиентской поддержки, куда первоначально обратился истец, является уполномоченной организацией ответчика ООО "Тойота Мотор".

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что поскольку ответчиком и дилером заявленный недостаток вообще не рассматривался как подлежащий устранению по гарантии, с момента обращения истца к уполномоченному дилеру прошло более 45 дней, истец имел право отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами сделан вывод о том, что поскольку после обращения истца к ответчику с претензиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, они в установленный законом срок устранены не были, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судами не учтено, что ссылка истца, в обоснование своих требований, лишь на нарушение ответчиком сроков устранения выявленных у автомобиля недостатков, не освобождало суд от обязанности оценить установленные недостатки на предмет их соответствия, либо несоответствия признакам существенности, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, потому указание истцом конкретной правовой нормы, в обоснование иска, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, что следует из разъяснений абзаца втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судебная коллегия Третьего по гражданским делам Третьего кассационного суда также не может согласиться с выводом судов о нарушении ответчиком срока устранения выявленных в автомобиле истца недостатков.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что первое официальное обращение к ответчику ООО "Тойота Мотор" было направлено истцом 31 мая 2019г. с просьбой принять автомобиль и устранить выявленные в нем недостатки (л.д.66-67 т.1), в ответ на которое ответчик письмом от 18 июня 2019г. сообщил, что для рассмотрения заявленных ФИО1 требований необходимо установить наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков, определить причины их возникновения, для чего необходимо обратиться к Уполномоченному дилеру с целью согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля (л.д.71 т.1).

В период с 6 марта 2019г. по 4 июня 2019г. истец направлял свои обращения в службу клиентской поддержки, а также официальному дилеру ООО "Аксель-Норд", которым 4 июня 2019г. был организован осмотр транспортного средства истца и составлен соответствующий акт (л.д.78-79 т.1). Доказательств того, что служба клиентской поддержки, является уполномоченной организацией ответчика ООО "Тойота Мотор", материалы дела не содержат.

Повторно истец обратился к ответчику ООО "Тойота Мотор" с требованием об устранении недостатков автомобиля 4 июля 2019г. При этом акт осмотра транспортного средства, составленный официальным дилером ООО "Аксель-Норд" 4 июня 2019г. ФИО1 производителю направлен не был.

19 июля 2019г. ООО "Аксель-Норд" была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие в нем недостатков задних фонарей.

Письмом от 29 июля 2019г. ООО "Тойота Мотор" сообщило истцу о принятия решения замены фонарей задних в рамках гарантийных обязательств, и о поступлении на склад дилера необходимых запасных частей.

Указанное письмо было получено истцом 1 августа 2019 г, а 8 августа им направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Прибыв на станцию дилера 20 сентября 2019г. от проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 19 июля 2019г. ФИО1 отказался, указав, что 20 сентября 2019г. он приехал для проверки качества передних фар, и сейчас не располагает свободным временем (л.д.109 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что после установления наличия заявленных истцом недостатков задних фонарей, автомобиль для ремонтных работ на СТО ФИО1 не передавался.

С претензией об устранении недостатков крепления провода массы истец обратился к ответчику 30 июля 2019г, и, не дождавшись ответа на нее, заявил о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что ответчиком пропущен 45-дневный срок устранения недостатков товара, и что имелись основания для отказа истца от исполнения договора-купли-продажи по основаниям, предусмотренным абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального права, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнации.

Председательствующий

судьи