Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12073/2021[88-12467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8141/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18 января 2013 г. Nф, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 ноября 2020 г. в сумме 197 860, 19 руб, в том числе: сумму основного долга - 67 811, 66 руб, договорные проценты - 78 891, 95 руб. и штрафные санкции 51 156, 58 руб. Также Банк просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 279, 20 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 г. Nф в сумме 134 939, 09 руб. и судебные расходы в размере 4 381, 91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2013 г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдать ему кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: тип карты -

Mastercard standard ЧИП DDA, лимит кредитования - 75 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, стоимость годового обслуживания в соответствии с тарифами Банка, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций - 30 000 руб.

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ФИО1 обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счёт N, открытый на имя ФИО1, 75 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 была выдана банковская кредитная карта и конверт с ПИН-кодом. Должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чём свидетельствует подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита.

Ответчик ФИО1 активировал кредитную карту и в период с 18 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. совершал расходные операции.

Обязательства по погашению кредита и оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; последнее пополнение банковской карты произведено ФИО1 29 июня 2015 г. в размере 3 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 г.) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

Датированное 21-м марта 2018 г. требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено.

Истец 27 сентября 2019 г. обратился к исполняющему обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2013 г. по 26 июня 2018 г.

11 октября 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору.

На основании поступивших возражений должника определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 7 ноября 2019 г. судебный приказ отменён, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд 29 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора Nф от 18 января 2013 г, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по просроченному основному долгу по платежам за июль 2015 года - сентябрь 2016г. в сумме 17 728, 07 руб, по просроченным процентам за этот же период в сумме 18 070, 85 руб, в связи с чем взыскал с ФИО1 кредитную задолженность по основному долгу - 50 083, 55 руб, по процентам - 57 855, 54 руб. и штрафным санкциям, снизив величину последних на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи