Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12077/2021[88-12471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 918/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Офисный торговый центр "Атриум" о нечинении препятствий в пользовании помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Офисный торговый центр "Атриум" - Кушеверской С.А, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Офисный торговый центр "Атриум" (далее - ТСН "ОТЦ "Атриум", в котором просил обязать ответчика:

не препятствовать в свободном круглосуточном доступе и использовании помещением N 3, площадью 129, 4 кв.м, расположенном на 5 этаже в нежилом здании офисного торгового центра "Атриум" по адресу: "адрес", кадастровый N;

не препятствовать в свободном круглосуточном доступе и использовании всеми помещениями общего имущества собственников помещений нежилого здания офисного торгового центра "Атриум", кадастровый N: коридорами, лестницами, туалетными комнатами, лифтами, аварийными выходами, подсобными помещениями;

- передать истцу ключи от всех входных дверей нежилого здания Офисного торгового центра "Атриум".

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 2019 г. он является собственником нежилого помещения N 3, площадью 129, 4 кв.м, расположенного на 5 этаже данного офисного торгового цента, а так же собственником в праве общей долевой собственности на 1294/39702 доли на земельный участок, расположенный под эти нежилым зданием, кадастровый номер земельного участка N.

В настоящее время офисный торговый центр "Атриум" имеет ограниченный режим работы с 9.00 до 21.00 ежедневно, что существенно затрудняет пользование принадлежащим ему помещением N 3, площадью 129, 4 кв.м, так как доступ в помещение в другое время ему и его арендаторам не возможен ввиду того, что в период с 21.00 до 9.00 торговый центр сдается на охрану по всему периметру. Кроме того, затрудняется поиск арендаторов и ведение какой-либо коммерческой деятельности в принадлежащем ему нежилом помещении N 3, поскольку существенно ограничивает время использования и ведения хозяйственной деятельности, что приносит ему убытки в виде не полученных доходов.

28 октября 2019 г. им подано заявление в ТСН "ОТЦ "Атриум" с просьбой обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение в любое время суток, выдать ключи от входных дверей здания и обеспечить право пользования охранным комплексом. Устно ему был дан ответ, что это сделать не возможно без решения общего собрания собственников помещений нежилого здания.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пятиэтажное нежилое здание торгового офисного комплекса с подвалом, расположенное по адресу: "адрес", введено в эксплуатацию в 2011 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2011г. N.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1606 кв.м, кадастровый N.

1 сентября 2016 г. собственниками помещений нежилого здания принято решение о выборе способа управления зданием - Товариществом собственников недвижимости "Торговый офисный центр "Атриум", утвержден Устав ТСН, избрано правление Товарищества.

Согласно Уставу ТСН "Офисный торговый центр "Атриум", основным видом деятельности Товарищества является: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, благоустройство и ремонт общего имущества и прилегающей территории прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих и подрядных организаций; охрана общего имущества и прилегающей территории; ведение реестра собственников помещений и т.д.

Решением общего собрания членов ТСН "Торговый офисный центр "Атриум" от 12 февраля 2017 г. установлен режим (график) работы данного имущественного комплекса: с 09-00 час. до 20-00 час. Дальнейшая обязанность по установлению (изменению) режима (графика) работы Офисного торгового центра возложена на председателя правления.

Решением правления ТСН от 17 августа 2018 г. изменено время работы Торгового офисного центра "Атриум": с 03 сентября 2018 г. введен ежедневный рабочий режим с 09-00 час. до 21-00 час. В 21-00 час. Торговый офисный центр "Атриум" сдается на пульт вневедомственной охраны.

Собственником нежилого помещения N 3, площадью 129, 4 кв.м, расположенного на 5 (пятом) этаже данного нежилого здания, изначально на основании договора участия в долевом строительстве являлась ФИО6, которая 01 ноября 2016 г. на основании личного заявления вступила в члены ТСН "Офисный торговый центр "Атриум".

По договору купли-продажи от 04 апреля 2019 г. ФИО6 произвела отчуждение нежилого помещения N 3, площадью 129, 4 кв.м, и 1294/39702 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу истца ФИО1

28 октября 2019 г. истец обратился в правление ТСН "Торговый офисный центр "Атриум" с заявлением о выдаче ключей от всех входных уличных дверей нежилого здания, обеспечении ему права пользования всем охранным комплексом "Торговый офисный центр "Атриум" в любое время суток, не препятствовать ему и его арендаторам в свободном использовании помещения N 3, площадью 129, 4 кв.м, расположенном на 5 этаже.

Данное заявление рассмотрено общим собранием собственников помещений Торгового офисного центра "Атриум", которым принято решение от 21 декабря 2019 г. об отказе ему в выдаче ключей от всех входных уличных дверей нежилого здания, а также о запрете пользования охранным комплексом Торгового офисного центра "Атриум" в нерабочее время.

На момент проведения общего собрания собственниками помещений в нежилом здании являлись 52 человека. Общая площадь помещений собственников составляет 3970, 2 кв.м.

Фактически истец просит обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный доступ в помещения общего пользования нежилого здания офисного торгового центра в любое время суток, а именно, когда данный имущественный комплекс вне рабочее время находится под централизованной охраной в период с 21-00 час. до 09-00 час, путем выдачи ему ключей от всех уличных дверей здания, круглосуточном доступе его (истца) и его арендаторов в помещения общего пользования: коридоры, лестницы, лифты, аварийные выходы, туалеты иные подсобные помещения с целью возможности круглосуточно пользоваться принадлежащем ему помещении N 3, расположенном на 5 (пятом) этаже, в том числе и его арендаторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 27, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение N 3, площадью 129, 4 кв.м, входит в состав нежилого здания Офисного торгового комплекса, находится на последнем 5 (пятом) этаже, не имеет отдельного изолированного входа для арендаторов, сотрудников и посетителей, его использование в ночное время суток невозможно без использования общего имущества собственников помещений торгового центра (холлов, лестниц, лифтов и других подсобных помещений), освещение мест общего пользования отключается в 21-00 час. при постановке имущественного комплекса на пульт централизованной вневедомственной охраны, пришел к выводу о том, что единоличное использование одним из собственников помещений общего имущества, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений, в отсутствие на то согласия остальных собственников помещений нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Такого решения, общим собранием собственников помещений нежилого здания торгово-офисного комплекса "Атриум" не принималось.

Вместе с тем суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений Торгового офисного центра "Атриум" от 21 декабря 2019 г. истцу отказано в единоличном пользовании общим имуществом собственников помещений в данном здании во внерабочее время в период с 21:00 час. до 09:00 час, когда торгово-офисный комплекс прекращает работу и все здание передается под централизованную охрану как единый комплекс.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение собственников помещений от 21 декабря 2019 г. не противоречит части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку передача помещений общего пользования в единоличное и бесконтрольное, а также безвозмездное пользование одного из собственников нежилого помещения, входящего в состав единого имущественного комплекса торгово-офисного здания, а также его арендаторов противоречит интересам других собственников, так как влечет снятие здания с охраны, когда там отсутствуют остальные собственники, и бесконтрольное пользование энергоресурсами (электро- и водоснабжение).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи