Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12142/2021[88-12349/2021]

N88-12349/2021

город Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-623/2020 по исковому заявлению ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, пеней расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 02 июля 2020 года исковые требования ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения удовлетворены.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02 июля 2020 года - отменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН "Полет- 2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения задолженность по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы в размере 6512 руб.50 коп, пени за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 3196 руб. 34 коп, убытки в сумме 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу от ТСН "Полет-2" в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, поступили. В них указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и предлагается оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 987 кв.м, и участка N, общей площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" и членом садоводства "адрес"".

Согласно Уставу ТСН "Полет-2" каждый член Товарищества обязан вносить ежегодные членские взносы в сроки, утвержденные Общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) (п. 3.2. Устава), целевые взносы вносятся членами Товарищества на приобретение" объектов общего пользования в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).

Как следует из пункта 5.2. Устава ТСН "Полет-2", в обязанности членов Товарищества входит, в том числе: - своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и настоящим Уставом Товарищества; выполнять решения Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) и решения Правления Товарищества. Члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления Товарищества.

28 октября 2017 года протоколом (решением) собрания уполномоченных ТСН "Полет-2" N были утверждены на 2018 год членские взносы в размере 7, 50 рублей с 1 кв.м.; взнос за вывоз мусора в размере 200 рублей; взнос на содержание дорог в размере 500 рублей; целевой взнос на увеличение электрической мощности в размере 1000 рублей, с каждого участка члена садоводства и индивидуального садовода.

Так же данным протоколом было установлено, что с 01 сентября текущего года начисляется пеня в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Уставом ТСН (п. 3.4.) установлен размер пени при нарушении сроков оплаты взносов: случае несоблюдения членами Товарищества сроков по внесению установленных Товариществом взносов, с просрочивших членов Товарищества взимаются пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

09 сентября 2018 года протоколом (решением) собрания уполномоченных ТСН "Полет-2" N утверждены на 2019 год: членские взносы в размере 8 рублей с 1 кв. м.; взнос за вывоз мусора в размере 400 рублей; взнос на удержание дорог в размере 600 рублей; целевой взнос в размере 1000 рублей, с каждого участка члена садоводства и индивидуального садовода.

Согласно п. 3 Протокола (решения) собрания ТСН "Полет-2" N от 09 сентября 2018 года пени начисляется с 01 сентября текущего года в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Вышеуказанные протоколы собрания ТСН "Полет-2" ответчиком не были оспорены в судебном порядке, оплата установленных ими взносов является обязанностью члена Товарищества.

06 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, и определением от 18 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности с учетом владения ответчиком двумя земельными участками и произведенной оплаты, подтверждение которой предоставлено ответчиком составляет сумму долга по членским и целевым взносам за 2018-2019 годы по участкам N и N руб. 50 коп. (за 2018г.), 2000 руб. за 2019г, пени за 2018-2019г. по участкам N и 421- 2468 руб. 34 коп. (за 2018г.), 728 руб. (за 2019г.). Указанный расчет проверен, является арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормами Федерального закона от 27 июля 2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал сумму долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановив по делу новое решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ТСН "Полет- 2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения задолженность по оплате членских взносов за 2018, 2019 годы в размере 6512 руб.50 коп, пени за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 3196 руб. 34 коп, убытки в сумме 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб, При этом суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имеется задолженность перед СНТ "Полет-2" по уплате взносов, причиной которых явилось то, что ответчик производила оплату взносов с нарушением сроков и не в полном размере.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым председатель товарищества не имеет полномочий направлять заявления в судебные органы без решений правления товарищества, оформленных надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 г и норм процессуального права.

Довод жалобы о фальсификации доказательств членства заявителя в СНТ "Полет-2" направлен на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанции об установленных обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта членства ФИО1 на основании совокупности и иных доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская