Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12149/2021[88-12552/2021]

УИД 78MS0030-01-2020-000318-11

N 88-12552/2021

город Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-134/2020-29 по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара в размере 6 039 руб, убытки в размере 1 371, 24 руб, понесенные истцом в счет покрытия процентов по кредиту, неустойку за период с 25 января 2020 г. до 20 июля 2020 г. в сумме 13 115, 70 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, канцелярские расходы в сумме 200 руб, и почтовые расходы в сумме 415, 60 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 9 августа 2019 г. между сторонами заключен договор N, согласно которому ФИО2 доверил ответчику заключить от имени истца договор счета N с АО "Тинькофф Банк" в рамках которого ПАО "Вымпел- Коммуникации" от имени истца заключил с ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" договор потребительского (кредита) займа N на приобретение у ответчика сотового телефона Black Fox BMM543D Black (Черный) серия N. В процессе эксплуатации у телефона был выявлен существенный недостаток - вздутие аккумуляторной батареи, в связи с чем, 19 октября 2019 г. вышеуказанный телефон был сдан на проведение ремонта в салон-магазин расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 272, ПАО "Вымпел-Коммуникации" по заявлению N. После сдачи телефона вместе с кассовым чеком и паспортом телефона с гарантийным талоном, в связи с длительным отсутствием информации о выполнении работ по ремонту телефона, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить информацию относительно сданного в ремонт товара. Поскольку ответчик на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора и уплате денежных средств за товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 6 039 руб, убытки в размере 1 371, 24 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 615 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Black Fox ВММ 543D, черный, серия N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика неустойки.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. стороны заключили договор N, по условиям которого ФИО2 доверил ответчику заключить от имени истца договор счета N с АО "Тинькофф Банк" в рамках которого ПАО "Вымпел-Коммуникации" от имени истца заключил с ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" договор потребительского (кредита) займа N на приобретение у ответчика сотового телефона Black Fox BMM543D Black (Черный) серия N и договор полного страхования движимого имущества (телефона) N, общей стоимостью 6039 рублей (4 990 рублей стоимость телефона + 1049 рублей стоимость договора страхования).

В процессе эксплуатации у телефона выявлен существенный недостаток - вздутие аккумуляторной батареи, в связи с чем, 19 октября 2019 г. телефон сдан истцом на проведение ремонта в салон-магазин расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 272 ПАО "Вымпел-Коммуникации" по заявлению N.

Обращаясь в суд с требованиями истец указал, после сдачи телефона в ремонт 19 октября 2019 г. сведений о его состоянии и месте нахождения более в его адрес не поступали, в связи с чем, 24 декабря 2019 г. на электронный адрес ответчика им направлено письмо с просьбой о предоставлении информации по заявлению от 19 октября 2019 г. N.

Поскольку ответчик на письмо не ответил, 15 января 2020 г. истец передал ответчику в салоне-магазине расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 272, заявление на возврат денежных средств по причине неработоспособности приобретенного ранее товара, указанное заявление также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что после сдачи истцом телефона 19 октября 2019 г. произведен гарантийный ремонт телефона Black Fox BMM543D Black (Черный) серия N и 16 декабря 2019 г. товар выдан истцу.

17 января 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта N, однако согласно акта выполненных от 26 февраля 2020 г. N и техническому заданию к Акту, составленному ООО "РСС" в ремонте спорного товара истцу отказано, по причине обнаружения механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства, в связи с чем ФИО2 направлено смс-уведомление о необходимости явиться в офис ответчика для получения телефона, однако, истец за телефоном не явился.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 4, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатка товара, за который должен нести ответственность продавец, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости приобретенного товара, убытков, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, а также факт возникновения недостатков не по вине продавца, пришел к выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, взыскав с ответчика стоимость товара и сопутствующих услуг, а также неустойку, размер которой снизил до 3 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья