Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12509/2021[88-15884/2021]

Дело N88-15884/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года по материалу N13-2/2021 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о признании незаконным приказа от 18.07.2003 о её увольнении, восстановлении её на работе в должности секретаря-референта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Пыкина Т.В. указала, что 25.06.2003 между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на должность секретаря-референта.

18 июля 2003 года она под давлением ответчика написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена, как следовало из записи в ее трудовой книжке, по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с утратой подлинника трудовой книжки и необходимости ее восстановления, она в середине августа 2019 года обратилась в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" с требованием выдать копии приказов о её приеме на работу и увольнении.

Получив на руки копии указанных приказов, она обнаружила, что согласно содержанию приказа об увольнении от 18.07.2003 она была уволена по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с разночтениями в формулировке основания её увольнения в приказе и в трудовой книжке, истица полагала, что уволена она была незаконно и подлежит восстановлению на работе в той же должности, со взысканием с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Пыкиной Т.В. отказано.

07 декабря 2020 года Пыкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: затрат на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, на проезд в суд для участия в судебных заседаниях в размере 2.020 руб, на отправку документов ответчику, в суд и прокурору в размере 1.006 руб. 72 коп, а всего - 33.026 руб. 72 коп.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении данного заявления Пыкиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 31 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, истица Пыкина Т.В. просит об отмене определения Черняховского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование своей жалобы истица указала, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от исхода дела. Из этого следует, что судебные издержки, понесенные работником при обращении в суд с такими требованиями, подлежат возмещению работодателем независимо от того, удовлетворен данные требования или нет.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как правильно указано судами, из содержания ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", в удовлетворении предъявленных к нему истицей Пыкиной Т.В. требований отказано в полном объеме, в связи с чем последняя не вправе требовать возмещения ответчиком понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Пыкиной Т.В. о том, что судебные издержки, понесенные работником при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, подлежат возмещению работодателем независимо от того, удовлетворены исковые требования или нет, аналогичны доводам её апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ею положений ст. 393 ТК РФ, которая освобождает работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (которые Пыкиной Т.В. и не были понесены), однако не предоставляет работникам права требовать возмещения понесенных ими расходов за счет другой стороны в случае неблагоприятного для них исхода дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа Пыкиной Т.В. во взыскании с ответчика судебных расходов сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья