Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12511/2021[88-12863/2021]

Дело N88-12863/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по делу N2-2935/2020 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) к Степановой Нине Николаевне о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) обратилось к мировому судье с иском к Степановой Н.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6.987 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2018 Степанова Н.Н. как неработающий пенсионер обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о компенсации стоимости фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ГУ УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонным) 29.10.2018 принято решение о выплате Степановой Н.Н. компенсации в сумме 6.987 руб. 80 коп. Однако в ходе проверки обоснованности выплаты установлено, что на дату обращения с заявлением Степанова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ОМВД России по Олонецкому району, в связи с чем не обладала правом на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонному) отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, истец ГУ УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 16 октября 2020 года и апелляционного определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года.

В обоснование своей жалобы истец указал, что Степанова Н.Н. на дату обращения с заявлением о выплате компенсации являлась работающим пенсионером, в связи с чем права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно у неё не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Степанова Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанова Н.Н. является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает на территории Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, относящегося к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 11.09.2018 по 27.09.2018 Степанова Н.Н, являясь неработающим пенсионером, выезжала на отдых по маршруту Лодейное поле-Туапсе-Лодейное поле.

18 октября 2018 года Степанова Н.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

По результатам рассмотрения данного заявления пенсионным органом 29.10.2018 принято решение N009-436800/18 о выплате Степановой Н.Н. компенсации на сумму 6.987 руб. 80 коп.

Разрешая спор и отказывая ГУ УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонному) в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон), Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N176, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.03.2017 N 249н, и исходил из того, что Степанова Н.Н. в период нахождения в месте отдыха не являлась работающим пенсионером, не имела возможности получить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет работодателя, соответственно у нее имелось право на получение такой компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии со ст.34 Закона (в редакции, действующей на момент осуществления истицей поездки к месту отдыха) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что Степанова Н.Н. после 30.01.1995 трудовую деятельность не осуществляла и лишь в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работала по гражданско-правовому договору в ОМВД России по Олонецкому району. При этом на отдых она выезжала в период с 11.09.2018 по 27.09.2018, то есть будучи неработающим пенсионером, до заключения гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у Степановой Н.Н. права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что возмещение фактических затрат к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации осуществляется только неработающим пенсионерам, в то время как Степанова Н.Н. на дату подачи заявления о выплате компенсации работала по трудовому договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права, из которых следует, что неработающим пенсионер должен быть на дату отдыха, а не на дату, когда он впоследствии решит обратиться за компенсацией понесенных им расходов на проезд.

Как правильно указано судами, форма заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.03.2017 N 249н, без заполнения которой выплата компенсации невозможна, предусматривает безальтернативное указание заявителем того обстоятельства, что на дату подачи заявления он не работает по трудовому договору или по договору гражданско- правового характера. Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт работы истицы на момент подачи ею соответствующего заявления не свидетельствует об отсутствии у неё права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно в то время, когда она являлась неработающим пенсионером.

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с истицы полученной ею компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно не могут быть признаны обоснованными, не свидетельствуют о несоответствии судебных постановлений нормам материального права, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, то есть о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья