Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12578/2021[88-15109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску акционерного общества "ДОМ РФ" к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Соколовой Натальи Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "ВТБ" Фурсина Б.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 2 904 211 руб, 15 коп, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Соколовой Н.В. на праве собственности и являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 млн 584 тыс. руб, а также взыскании с ответчика судебных расходов.

Третье лицо АО "ДОМ.РФ" обратилось с самостоятельными требованиями к Соколовой Н.В, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в размере 952 693 руб. 09 коп. с 29 ноября 2019 года и до вступления решения суда в законную силу взыскивать от суммы невозвращенного кредита проценты за пользование кредитом в размере 11, 95% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Соколовой Н.В. по адресу: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 млн 584 тыс. руб, а также взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование позиции ПАО Банк "ВТБ" указало, что 10 сентября 2008 года, между ним и Соколовой Н.В. заключен кредитный договор по условиям которого Скоколовой Н.В. предоставлен кредит в размере 2 млн 940 тыс. руб. сроком на 182 месяца по ставке 11, 95% годовых для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты". В качестве обеспечения обязательств по договору, квартира передана в залог. Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Соколовой Н.В, образовалась задолженность в размере 2 904 211 руб. 15 коп.

В обоснование позиции третье лицо АО "ДОМ.РФ" указал, что 7 октября 2009 года между Соколовой Н.В. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" (правопреемник АО "Агентство ипотечного жилищного страхования" 2 марта 2018 года сменено название на АО "ДОМ.РФ") заключен договор стабилизационного займа, согласно которому Соколовой Н.В. предоставлен заем сроком до 23 ноября 2023 года в размере 554 856 руб. 70 коп. для целей уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов. Процентная ставка по договору составляет 11, 95 % годовых. В случае нарушения сроков уплаты задолженности, заемщик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Соколовой Н.В, образовалась задолженность в размере 952 693 руб. 09 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования ПАО Банк "ВТБ" и АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично. По требованиям ПАО Банк "ВТБ" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО Банк "ВТБ" от 10 сентября 2008 года в общей сумме 2 477 830 руб. 73 коп. и судебные расходы, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Соколовой Н.В. на праве собственности по адресу: "данные изъяты" определен способ реализации имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 3 млн 680 тыс. руб.

В части требований АО "ДОМ.РФ" расторгнут договор от 7 октября 2009 года, заключенный между Соколовой Н.В. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" (правопреемник АО "Агентство ипотечного жилищного страхования" 2 марта 2018 года сменено название на АО "ДОМ.РФ"), взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 675 273 руб. 58 коп, судебные расходы, а также с 29 ноября 2019 года до вступления решения в законную силу взыскивать от суммы невозвращенного кредита проценты за пользование кредитом в размере 11, 95% годовых. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Соколовой Н.В. на праве собственности по адресу: "данные изъяты" определен способ реализации имущества в виде публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 3 млн 680 тыс. руб.

В кассационной жалобе Соколова Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального права, нарушение судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты при вынесении решения.

Участники процесса, за исключением представителя истца ПАО Банк "ВТБ", возражавшего против удовлетворения жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Соколовой Н.В. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на 2 млн 940 тыс. рублей сроком на 182 месяца по ставке 11, 95 % годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности Соколовой Н.В, чье право собственности зарегистрировано надлежащим образом 23 сентября 2008 года.

Банк, принятые на себя условия договора выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 10 сентября 2008 года.

Права первоначального залогодержателя - банка удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 24 сентября 2008 года.

В соответствии с договором обратного выкупа закладной N 42 от 4 марта 2013 года все права по кредитному договору и закладной перешли к ПАО "ВТБ 24".

Ввиду неоднократного допущения ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, у банка возникли основания для полного досрочного истребования задолженности по кредитному договору, ввиду чего 29 ноября 2018 года Соколовой Н.В. были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Заемщик также был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 7 декабря 2018 года, однако требования банка были заемщиком проигнорированы.

Между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Соколовой Н.В. 7 октября 2009 года был заключен договор стабилизационного займа, согласно которому Соколовой Н.В. был предоставлен заем сроком по 10 ноября 2023 года в размере 554 856 руб. 70 коп. (пункты 1.1, 1.2. договора стабилизационного займа).

На основании договора об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, перешли к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", которое на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 2 марта 2018 года изменило полное фирменное наименование на Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Стабилизационный заем был предоставлен Соколовой Н.В. для целевого использования, в том числе для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору; погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по кредитному договору (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.5. договора, стабилизационный заем предоставлялся ответчику траншами и, согласно выписке по лицевому счету Соколовой Н.В, ей было предоставлено 12 траншей на общую сумму 554 856 руб. 70 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа (пункт 1.8.1.) является последующая ипотека квартиры в силу последующего договора об ипотеке, заключенного 7 октября 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Соколовой Н.В. как собственником квартиры.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 11, 95 % годовых (пункт 1.4. договора стабилизационного займа), при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора стабилизационного займа).

Ввиду неоднократного допущения ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также допущения ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, 4 марта 2019 года ответчику было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по договору займа, которым он был также уведомлен, что требование является одновременно предложением о расторжении договора стабилизационного займа, однако требование было проигнорировано.

Согласно расчету, по состоянию на 12 апреля 2019 года сумма задолженности ответчика по договору стабилизационного займа составляет 952 693 руб. 9 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз", согласно заключению эксперта от 27 сентября 2019 года, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4 млн. 600 тыс. рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о правомерности требований истца и третьего лица, которые стали следствием неоднократных нарушений существенных условий заключенных договоров Соколовой Н.В, что стало следствием образования задолженности.

Судами верно проверены представленные расчеты, с учетом обстоятельств дела снижена неустойка по договорам на основании статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации

Кроме того, судами установлен факт нарушения Сокловой Н.В. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно принято решение об обращении взыскания задолженности по кредитным договорам на предмет залога - квартиру "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Соколовой Н.В, расположенную по адресу: "данные изъяты", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 млн. 680 тыс. рублей. Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В кассационной жалобе Соколова Н.В. в качестве доводов о необходимости отмены судебных актов указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции указанного гражданского дела, в частности на нарушение "данные изъяты" совещательной комнаты при вынесении решения судьей, нарушения при оглашении резолютивной части решения и составлении протоколов судебного заседания.

Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 2 декабря 2019 года содержит сведения о том, что судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, равно как и об оглашении резолютивной части решения.

Согласно статье 229 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Кроме того, судьей первой инстанции были рассмотрены замечания ответчика на протокол судебного заседания от 2 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отклонены, поскольку протокол судебного заседания от 2 декабря 2019 года в достоверно и полно отображает ход судебного заседания и существенные моменты судебного разбирательства.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 2 декабря 2019 года по делу подтверждено соответствующей справкой, согласно которой запись была утрачена в связи с техническим сбоем.

Кроме того документов, достоверно подтверждающих наличие указанный процессуальных нарушений при рассмотрении дела в материалыв дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи