Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12710/2021[88-14801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. по делу N 2-157/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 10826, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ответчиком ФИО2 ей умышленно причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Она находилась на стационарном лечении с 12.07.2020 по 27.07.2020 и с 28.07.2020 по 07.08.2020 на дневном лечении. Приговором суда от 02.10.2020 ответчик был осужден на значительный срок лишения свободы. Данным преступлением ей причинен моральный вред, так как она в течение длительного периода времени проходила лечение, видимые следы побоев на лице создавали существенный дискомфорт, ей было стыдно выходить на улицу, приходилось объяснять своим знакомым, соседям обстоятельства, при которых она была избита. У посторонних, малознакомых людей при ее виде создавалось искаженное представление о ее репутации, образе жизни, что также принесло ей нравственные страдания. Ее облик, наличие увечий на лице вызывали боль и сострадание у ее родственников и близких знакомых, что принесло ей душевные страдания. Ответчик никаким образом загладить причиненный ей физический и моральный вред не пытался. В связи с лечением ей пришлось оплачивать по рецепту ряд медицинских лекарственных препаратов и прохождение платных медицинских обследований. 08.11.2020 она выезжала в гор. Ухта на обследование 2, стоимость билетов Инта-Ухта составила 1067, 88, Ухта-Инта - 1067, 88 руб, прохождение 2 - 6000 руб, по рецепту от 13.11.2020 она приобретала лекарство на сумму 2690, 64 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 450000 руб, материальный ущерб в размере 10826, 40 руб, причиненных преступлением.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 733 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО8, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Инта, дачный участок, расположенный на 35-м км, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанёс не менее трех ударов кулаком в лицо ФИО1, после чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 стеклянной бутылкой один удар по правой руке и один удар в затылочную область головы.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломами большого крыла клиновидной кости слева и левой скуловой кости, ушибом головного мозга легкой степени, подкожной гематомой левой окологлазничной (параорбитальной) области и контактными повреждениями в виде кровоподтека левой окологлазничной области субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, множественными ушибленными ранами волосистой части головы, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как повлекшие вред здоровью, кровоподтека правой кисти, не причинившего вреда здоровью.

Приговором установлен умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, тогда как ФИО1 угрозы для его жизни и здоровья не представляла, негативных действий в отношении ФИО2 не совершала.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". С 28.07.2020 по 07.08.2020 -проходила лечение амбулаторно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1064, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, приняв признание иска ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, суд первой инстанции учел характер и тяжесть полученных истцом повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред, способ причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу (физическая боль, эстетические дефекты), длительность нахождения истца на лечении (стационарном и амбулаторном), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб, как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, судами учтено, что виновные действия ФИО2 были направлены на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвали нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, необходимостью длительного лечения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда со ссылкой на несоответствие установленных судом последствий от полученной ФИО1 представленным ею доказательствам, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда и затруднительное материальное положение, как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи