Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12737/2021[88-13062/2021]

Дело N 88-13062/2021

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Волковой Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска Архангельской области от 18 марта 2021 года по материалу N 11-122/2021,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Т.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнении работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 декабря 2020 года, данное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что заявление подано без соблюдения требований пункта 6 абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Волковой О.Ю. предложено в срок до 11 января 2021 года устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска Архангельской области от 18 марта 2021 года, исковое заявление возвращено Волковой О.Ю, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 17 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Волкова О.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска Архангельской области от 18 марта 2021 года, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Оставляя исковое заявление Волковой О.Ю. без движения мировой судья исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в исковом заявлении не указан адрес регистрации физического лица Прокопенко Т.А, а также не приложены доказательства подтверждающие направление ответчику по адресу регистрации кой заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Поскольку в установленный срок истец не выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения определением от 15 января 2021 года исковое заявление возвращено её подателю. При этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявление о том же предмете в установленном законом порядке.

При этом в тексте искового заявления прямо указывалось иск предъявляется в порядке закона о нарушении прав потребителя к индивидуальному предпринимателю по конкретному адресу деятельности, а в приложении к иску на приложение документов подтверждающих направление досудебной претензии, копии иска и других документов ответчику. Акта подтверждающего, что документы, перечисленные в приложении к иску действительно не поступали в адрес суда первой инстанции в материале нет.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои процессуальные обязанности в соответствии с определением суда первой инстанции заявитель должным образом не исполнил, не устранил недостатки препятствующие принятию искового заявления.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявления и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, добросовестность участников правоотношения предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, наличие приложения к иску о направлении необходимых документов ответчику в том числе и искового заявления, в отсутствие акта подтверждающего получение судом первой инстанции от истца данных документов, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнения истцом положений статей 131 и 132 ГПК РФ являются безосновательными.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия искового заявления судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, возвращая исковое заявление истцу суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания доводы истца о наличии у него объективных препятствий препятствующих устранению недостатков препятствующих принятию иска к производству суда, с момента получения определения суда первой инстанции наличие не рабочих дней в суде, период с 30.12.2020 года по 11.01.2021 года, времени необходимого истцу для представления документов подтверждающих уведомление ответчика о направлении ему искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из содержания искового заявления, определения об оставлении заявления без движения от 17 декабря 2020 года и оснований для его оставления без движения, даты его получения 29 декабря 2020 года, установленный срок для исправления его недостатков до 11 января 2021 года, нельзя признать разумным сроком, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без движения и возврата искового заявления Волковой О.Ю, определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 20221 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска Архангельской области от 18 марта 2021 подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска Архангельской области от 18 марта 2021 года по материалу N 11-122/2021 по иску Волковой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Татьяне Александровне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнении работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Волковой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Татьяне Александровне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнении работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Л. Кузнецов