Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12842/2021[88-13071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4781/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным, заключенного ответчиками, договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2020 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО1, о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 35 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2020 г. Череповецким городским судом в рамках рассмотрения дела N2-833/2020 удовлетворено ходатайство ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ответчика ФИО1 30 апреля 2020 г. истцу стало известно о том, что 31 января 2020г. ФИО1 было продано принадлежащее ему транспортное средство-автомобиль Mercedes-Benz G- 500, госномер N, ФИО3 на основании договора купли-продажи за 5 500 000 руб. с отсрочкой платежа до 1 февраля 2021г. Полагает, что отчуждение автомобиля произведено ФИО1 ФИО3, являющейся гражданской супругой ответчика, с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 220 г. легкового автомобиля марки Mercedes-Benz G-500, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность ФИО1 В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заключенному с ООО "Автофорум Нева" договору купли- продажи N за счет собственных (3 200 000 руб.) и полученных от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заемных (4 610 000 руб.) средств приобрел в собственность автомобиль Mercedes Benz G-500, 2016 года выпуска, VIN N.

20 июля 2018 г. ФИО1 в период, когда в отношении него осуществлялось производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном N Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 и другие физические и юридические лица признаны потерпевшими и ими заявлены гражданские иски, заключил с Царевой Л.В. предварительный договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем (без указания конкретной даты или сроков) договор купли-продажи, и 31 января 2020 г, после вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 г, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, за потерпевшим ФИО2 и другими лицами признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, заключили такой договор по цене пять миллионов пятьсот тысяч рублей с условием отсрочки платежа до 1 февраля 2021 г.

Также из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. Череповецким городским судом в рамках гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 529 520 руб. вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах заявленных исковых требований.

15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по ВО возбуждено исполнительное производство N 5385/20/35024-ИП. в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Решением Череповецкого городского суда от 30 июня 2020г. по административному делу N2а-2779/2020 признаны действия судебного пристава - исполнителя ФИО9, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства N 182752/19/35024-ИП от 28.11.2019, незаконными в части принятых мер для установления имущества должника: транспортных средств.

Как следует из данного решения, поскольку 15 января 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по ВО ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 5385/20/35024-ИП, то 16 января 2020г. судебному приставу - исполнителю надлежало принять меры по установлению транспортных средств, принадлежащих должнику. Однако такие действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по ВО ФИО9 были приняты не своевременно, а именно 1 февраля 2020г, в результате чего было нарушено право ФИО2 на обеспечительные меры в отношении имущества должника - транспортных средств, которые были сняты с учета в регистрирующем органе 31 января 2020г.

Решением Череповецкого городского суда от 5 июня 2020г. по гражданскому делу N2-883/2020, вступившим в законную силу 16 июля 2020г, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 529 520 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 8, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленными в материала дела доказательствами подтверждается, что совершенная путем подписания договора купли-продажи автомобиля сделка между ответчиками имеет признаки мнимой сделки, совершена лишь для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам должника ФИО1

Суд указал, что на мнимость сделки указывают такие обстоятельства, как сожительство ФИО14. и Царевой Л.В, наличие общего ребенка, отсутствие денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, отсутствие доказательств несения ФИО16 бремени содержания спорного транспортного средства до подачи иска в суд 14 октября 2020 г, длительная отсрочка платежа при полном отсутствии какого-либо обеспечения интересов продавца, а также отсутствие у покупателя реальной заинтересованности в приобретении автомобиля, при наличии в собственности уже двух дорогостоящих автомобилей.

Кроме того, судом принято во внимание, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Mercedes Benz G-50, является ФИО1, что свидетельствует о предоставлении ему права на управление транспортным средством.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО3 ссылаются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 в рамках спорных правоотношений оснований для привлечения к участию в деле первоначального продавца транспортного средства АО "Мерседес Бенц РУС" у суда не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворения иска. При этом судами исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи