Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13058/2021[88-13266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 2-56/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 2 г, ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее также-ООО "Альтернатива") о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец, являясь гражданином Республики Молдова, с 04.04.2018 был допущен генеральным директором ООО "Альтернатива" ФИО23 для работы на объекте по адресу "адрес" качестве маляра-штукатура с заработной платой 50 000 руб. в месяц без официального трудоустройства.

Он работал на строительной площадке до 14.08.2018, когда из-за нарушения правил ведения строительных работ произошло обрушение строительных лесов, в результате чего он получил телесные повреждения различной степени тяжести, около двух месяцев лечился стационарно, после чего был вынужден уехать домой для продолжения лечиться, до сих пор не может по состоянию здоровья работать по специальности. Указывал, что ему не была выплачена заработная плата за июль и август 2018 г.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время нетрудоспособности и нахождения на больничном в размере 100 % среднего заработка за все время нахождения работника на лечении и за время вынужденного прогула в размере 1 025 000 руб. за период с июля 2018 г. по 12 марта 2020 г.; вред, причиненный здоровью, в сумме 325 869, 58 руб. (единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты), материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей, в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 18 июня 2020 г. иск ФИО1 к ООО "Альтернатива", Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части требований о взыскания пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячно страховой выплаты оставлен без рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Альтернатива" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 335 081 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Альтернатива" в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО "Альтернатива" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 335 081 руб. 37 коп. отказано

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, с ООО "Альтернатива" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО "Альтернатива", ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, работу истца в должности маляра-штукатура у ответчика. Между тем, трудовой договор сторонами не заключался, официально истец в качестве работника ООО "Альтернатива" оформлен не был.

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу N от 15.08.2018 установлено, что 14.08.2018 в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 46 минут при ведении строительных и иных работ на территории строительного объекта ООО "Альтернатива" по адресу: "адрес", в результате нарушения неустановленными лицами правил безопасности - Межотраслевых норм охраны труда и безопасности при ведении строительных работ произошло обрушение строительных лесов, закрепленных на фасаде указанного здания, в результате чего произошло падение с высоты следующих лиц: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде множественных повреждений головы, туловища и конечностей, а также переломов ребер, ключицы, позвоночника; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде множественных повреждений головы, туловища и конечностей, а также перелом позвоночника; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде множественных повреждений головы, туловища и конечностей; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -которому были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде множественных повреждений головы, туловища и конечностей, а также перелом костей таза; неустановленный мужчина, которому были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде множественных повреждений головы (включая открытую черепно-мозговую травму), туловища и конечностей, а также перелом основания черепа, ребер.

После чего, ФИО11 и ФИО1 были доставлены в ГБУ "СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" по адресу: "адрес"".

Согласно договору N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее-региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор от 27.02.2018, заключенному между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению N1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к Договору поименован, в том числе, объект на "адрес".

Согласно содержания письма N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" в адрес главного врача СПБ ГБУЗ "Городская наркологическая больница" ФИО13, изъятого при выемке старшим следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, генеральный директор ООО "Альтернатива" просит разрешить доступ сотрудников ООО "Альтернатива" на подведомственную ему территорию для возможности установки строительных лесов и выполнения ремонтных работ на торцевой стене фасада "адрес". Ответственный за проведение работ: ФИО24.

Согласно ответу на вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н СПБ ГБУЗ "Городская наркологическая больница" не возражает против установки строительных лесов на территории учреждения, для ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения чистоты вокруг установленных лесов.

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" в адрес главного врача СПБ ГБУЗ "Городская наркологическая больница" ФИО13, также изъятому при выемке, генеральный директор ООО "Альтернатива" просит разрешить доступ на территорию его учреждения по адресу: "адрес", в связи с капитальным ремонтом фасада жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Альтернатива" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", следующих работников ООО "Альтернатива": ФИО24, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО11, Леу И.В.

Ответственным за производство работ и соблюдение техники безопасности, охраны труда, пром.санитарии, противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины на объекте является ФИО24

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 209, 210, 212, 219, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, Леу И.В, ФИО20, а также показания ФИО24, Леу И.В, ФИО25, ФИО9 данные в рамках рассмотрения уголовного дела, письменные доказательства, признал установленным, что ФИО1 был привлечен к выполнению работ на объектах ООО "Альтернатива" сотрудником ООО "Альтернатива" ФИО24 с ведома и по поручению генерального директора ФИО21, выполнял работы в интересах ООО "Альтернатива", которое их оплачивало путем перевода денежных средств ООО "Кэрриер Групп", генеральный директор которого ФИО25, выдавал их наличными денежными средствами ФИО24 для последующей оплаты труда рабочих.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Альтернатива".

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца ФИО1, факт его нетрудоспособности, полагая, что ФИО1 имел право на пособие по временной нетрудоспособности, выплата которого регулируется ст. 184 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия вынужденного прогула ФИО1, указал на незаконность решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2018 по 12.03.2020, отменив решение суда в указанной части и отказав истцу в иске.

Признавая правильными выводы суда о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Альтернатива" и возложении на ООО "Альтернатива" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации, признав, что определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации 50000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом полученных ФИО1 в результате происшедшего с ним несчастного случая 14 августа 2018 г. телесных повреждения, длительности нахождения его на стационарном лечении в травматологическом отделении НИИ с 14.08.2018 по 05.10.2018, поведения ответчика ООО "Альтернатива", который отрицал факт трудовых отношений между сторонами, в добровольном порядке помощь ему не оказал, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, признавая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта наличия трудовых отношений между сторонами спора, не оформленных в установленном законом порядке, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия между сторонами спора трудовых отношений, о привлечении ФИО1 к выполнению работ на объекте по адресу: "адрес", работником ООО "Альтернатива" ФИО24 с ведома и по поручению генерального директора ФИО23, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ООО "Альтернатива" в указанной части судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судебная коллегия считает соответствующим закону выводы суда апелляционной инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 400000 руб, причиненного вследствие действий ответчика, не обеспечившего истцу, в нарушение положений ст. ст. 209, 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасные условия труда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 400000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов о наличии между сторонами спора трудовых отношений и возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу в указанной части, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Альтернатива" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи