Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13100/2021[88-13205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 2-977/2020 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПС Групп" о взыскании компенсации за увольнения, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: представителя ФИО12 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПС Групп" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и адвоката ФИО5, действующего и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПС Групп" ООО "Управляющая компания "ПС Групп" о взыскании компенсации за увольнения, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.017 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "ПС Групп" был заключен трудовой договор с высококвалифицированным специалистом иностранным гражданином, по условиям которого ФИО8 был принят на должность вице-президента по информационным технологиям.

12.02.2020 г. работодатель направил истцу уведомление N 23 о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому из договора подлежали исключению п.5.4 и п.6.5, регламентирующие порядок премиальных выплат и денежной компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

13.04.2020 г. работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей. Этим же числом был издан приказ об увольнении ФИО8 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная п.6.5 Трудового договора. Кроме того, ответчиком не были произведены премиальные выплаты за 4 квартал 2019 г. и по итогам работы за 2019 г, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учета невыплаченных премиальных выплат за 4 квартал 2019 г. и за 2019 г.

Истец просил признать незаконным приказ от 17.12.2019 г. N 34 в части противоречащей условиям раздела 5.4 трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за расторжение трудового договора, предусмотренную п.6.5 Трудового договора (выходное пособие) в размере 17665702 руб.; премиальную часть заработной платы - премию за 4 квартал 2019 г. в размере 883 286 руб, годовую премию за 2019 г. в размере 3497370, 92 руб.; компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат по состоянию на 20.04.2020 г. в размере 122 855, 03 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 594 238, 82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки с 21.04.2020 г. по день фактической выплаты.

Определением суда от 22.09.2020 г. производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным приказа от 27.12.2019г. N34 в части, противоречащей условиям п.5.4 Трудового договора от 20.02.2017 г. прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО8 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2017 г. между ООО "Управляющая компания "ПС Групп" (работодатель) и ФИО8 (работник) был заключен трудовой договор с высококвалифицированным специалистом иностранным гражданином, по условиям которого ФИО8 был принят на должность Вице-президента по информационным технологиям.

Пунктом 5.1 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 29.12.2018 г, работнику устанавливается должностной оклад в размере 883 286 руб.

Согласно п.5.4 трудового договора, работнику устанавливается следующая мотивационная система: квартальная премия в размере до 1 должностного оклада, установленного п.5.1 договора, начисление которой в полном объеме производится в случае достижения 100% установленных ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Годовая премия в размере до 25% годового должностного оклада (включая выплаченные за отчетный год квартальные и другие премии), начисление которой в полном размере производится в случае 100% достижения установленных КПЭ.

Пунктом 6.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора работнику выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов, установленных п.5.1 трудового договора. Исключением для выплаты указанной денежной компенсации являются случаи: расторжения трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 10 ч.1 ст.81 ТК РФ; наступления форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

12.02.2020 г. работодатель направил в адрес истца уведомление N 23, согласно которому ООО "УК "ПС Групп" в связи с изменениями организационных условий труда: изменением организационной структуры и перераспределением объема работ между структурными подразделениями, на основании п.3.2 "Положения об оплате труда и премирования работников", приказа от 12.02.2020 г. N 4 "О компенсационных выплатах руководителям подразделений при увольнении", сообщил о предстоящем изменении условий заключенного между ООО "УК "ПС Групп" и ФИО8 от 20.02.2017 г. трудового договора, без изменения трудовой функции работника, а именно: исключении п.5.4, п.6.5 трудового договора.

Этим же уведомлением до сведения истца доведена информация о том, что в случае его несогласия работать в новых условиях, ему будет предложена другая, имеющаяся у работодателя вакантная должности или работа, соответствующая квалификации истца, или нижестоящая должность. При отсутствии указанной работы или отказа истца от такой работы, трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данное уведомление ФИО8 получено 13.02.2020 г.

Истец, в свою очередь, 21.02.2020 г. уведомил работодателя об отказе принимать условия об изменении положений трудового договора.

13.04.2020 г. работодатель уведомил ФИО8 о том, что в ООО "УК "ПС Групп" на территории г. Санкт-Петербурга отсутствует другая должность или работа, как соответствующая квалификации истца, так и нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Данное уведомление получено истцом 13.04.2020 г.

Приказом от 13.04.2020 г. N действие трудового договора от 20.02.2017 г. прекращено, ФИО8 уволен 13.04.2020 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 77, 81, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что выплата спорной компенсации не относится к видам гарантий и компенсаций, подлежащим выплате в соответствии с действующим трудовым законодательством при увольнении работника, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер. В отношении премиальных выплат, суд первой инстанции указал, что такие выплаты не носят обязательный характер, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ).

Частью 2 статьи 164 ТК РФ компенсации определены, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

На основании ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников ООО "УК "ПС Групп", утвержденном президентом общества, под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые Работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые Работникам в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами и настоящим положением (п.1.4).

Согласно п.1.5 положения, заработная плата включает в себя должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, производимые сверх оклада или тарифной ставки в соответствии с настоящим положением и трудовым договором.

Согласно разделу 3 положения, премиальная оплата предполагает возможность выплаты работникам дополнительно к должностному окладу или тарифной ставке материального поощрения.

Премирование производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности и не является гарантированной выплатой, осуществляется в зависимости от финансово-экономического результата хозяйственной деятельности работодателя в целом и работы подразделения, в котором трудится работник.

Размер премии определяется руководителем подразделения и устанавливается для каждого работника за отчетный период приказом Президента общества.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что увольнение истца из организации ответчика имело место ввиду его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, выходное пособие при таком увольнении не может превышать двухнедельный средний заработок работника, а включенное при заключении трудового договора пунктом 6.5 условие выплаты работнику компенсации в размере 20 должностных окладов, установленных п.5.1 трудового договора не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами организации ответчика, при разрешении требований истца суд правомерно оценил такое условие договора, исходя из соблюдения интересов, как собственника организации, так и иных сотрудников организации, принял во внимание общеправовой запрет на злоупотребление правом, потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика в его пользу требуемой суммы компенсации за расторжение трудового договора в размере 17 665 702 руб.

При установлении судом, что спорные премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы в силу локальных нормативных актов ответчика, решение о невыплате истцу премии принято Президентом Общества в пределах его компетенции и в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика, у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации при увольнении и премиальных выплат, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за их несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премиальных выплат, как и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО8 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта Михаэля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи