Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13359/2021[88-16408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-470/2020 по иску Гордадзе Ольги Сергеевны к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании перенести объекты электросетевого хозяйства, признании договора, технических условий недействительными, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика - Кирилова Я.А, действующего на основании доверенности N28-20 от 31 января 2020 года сроком по 31 января 2022 года, представитель третьего лица АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" - Алексеева А.Л, действующего на основании доверенности NЭСК/45-21 от 19 июля 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гордадзе О.С. обратилась в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор NОД-ПрЭС-6007-18/7371-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 6 марта 2018 года, заключенный между ответчиком и истцом, признать недействительными технические условия для присоединения к электрическим сетям от 6 марта 2018 года, заключенные между ответчиком и истцом, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести объекты электросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию ТП 5892, установленную на железобетонной опоре и железобетонную опору ЛЭП N6, за пределы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Гордадзе О.С. указала, что она является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В мае 2019 года истец обнаружила на принадлежащем ей участке объекты электросетевого хозяйства, подключенные к общим электрическим сетям "адрес". Письменного или иного согласия на установку упомянутых объектов истец не давала. Какие-либо обременения на участок не накладывались. В мае 2019 года истец обращалась к ответчику с требованием освободить, принадлежащий ей участок от объектов, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Гордадзе О.С. удовлетворены частично.

На ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести (вынести) за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", объекты электросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию ТП 5892, установленную на железобетонной опоре (на столбе) и железобетонную опору ЛЭП N 6 0.4 кВ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордадзе О.С. отказано.

Этим же решением с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Гордадзе О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО "СП энерджи", третьи лица Абрамова С.Ю, Шульгин С.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2016 года между Гордадзе О.С. и АО "Агропромышленное общество "Тайцы" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N П-07.ТТ-38.

9 декабря 2016 года между истцом и АО "Агропромышленное общество "Тайцы" был заключен основной договор купли-продажи земельного участка N ОС_07-ТТ-38.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 051 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей, расположенный по адресу: "адрес", существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

Данный земельный участок был передан от продавца покупателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в органах Росреестра 29 декабря 2016 года и регистрационной записи присвоен N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2019 года.

31 января 2018 года истцом на имя Абрамова С.Ю. и Шульгина С.И. была выдана доверенность, которой истец уполномочила Абрамова С.Ю. и Шульгина С.И. представлять ее интересы во всех государственных органах, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе ПАО "Ленэнерго", по вопросу получения документов, касающихся земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, им было предоставлено право на подачу любых заявление/запросов, а также получения на них ответов, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом подписи документов.

6 марта 2018 года между истцом и ответчиком и представителем истца - Шульгиным С.И. был заключен договор N ОД-ПрЭС-6007-18/7371-Э-18, от имени истца данный договор был подписан Шульгиным С.И.

Согласно пункту 1 заключенного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - индивидуального жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом предусмотренных договором характеристик.

В пункте 2 объектом присоединения указан индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 26 декабря 2017 года N 648-п и составляет 30 302 рубля 40 копеек.

В пункте 11 договора указан порядок оплаты цены договора.

Также сторонами подписаны технологические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением N 1 к договору N ОД-ПрЭС-6007-18/7371-Э-18 от 6 марта 2018 года.

30 октября 2018 года АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" была подана заявка N1 к рамочному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 02/0Д/119-18 от 17 августа 2018 года по адресу: "адрес", "адрес"

23 ноября 2018 года между третьими лицами АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" и ООО "СП энерджи" был заключен договор подряда на проектные работы N 18-7455п.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по титулу: "Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 и др.", заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

26 декабря 2018 года Шульгиным С.И. от имени семи граждан, в том числе истца, было подано заявление о согласовании проектной и рабочей документации, шифр N ПрЭС-18-7455, выполненной для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 и др. в д. "адрес" (18-7455 и др.) в части строительства двух КТП-400/6/0, 4, одной МТП- 250/6/0, 4 одной СТП -63/6/0, 4, воздушной линии 6кВ и воздушной линии 0, 4кВ.

В мае 2019 года истец обнаружила на принадлежащем ей земельном участке объекты электросетевого хозяйства и одна МТП-250/6/0, 4 и одна СТП-63/6/0, 4, подключенные к общим электрическим сетям "адрес".

8 мая 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям.

25 июня 2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены в полном объеме и в соответствии с действующими нормативными требованиями.

25 июня 2019 года между ответчиком и АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" был заключен договор подряда N19-8182 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.1 данного договора, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: строительство ВЛ-6кВ ориентировочно 1, 6 км, ВЛ-0, 4кВ ориентировочно 1, 75, установка СТП-63-6/0, 4кВ, МТП-250-6/0, 4кВ и 2-х КТП-400-6/0, 4кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 18-7453 и др. по адресу: "адрес", "адрес" (под ключ) (191537).

Истец обращалась также с претензией, на которую 21 августа 2019 года ответчиком был дан ответ, согласно которому для осуществления выноса линий электропередач с участков жильцов, собственникам земельных участков необходимо заключить соглашение о компенсации, для чего подать заявку в центр по работе с клиентами и присоединению.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Ленрегионэксперт".

Согласно заключению эксперта N 263 от 22 января 2020 года, в границах земельного участка по адресу: "адрес", расположены объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция ТП 5892, установленная на железобетонной опоре (на столбе) и огороженная по периметру забором из металлической сетки и объект электросетевого хозяйства - железобетонная опора ЛЭП N 6 0.4 кВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гордадзе О.С, и возложении на ответчика обязанности, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести (вынести) за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", объекты электросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию ТП 5892, установленную на железобетонной опоре (на столбе) и железобетонную опору ЛЭП N 6 0.4 кВ.

При этом суд первой инстанции, посчитав установленным факт одобрения истцом заключения Шульгиным С.И. от ее имени договора N ОД-ПрЭС-6007- 18/7371-Э-18 от 6 марта 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Гордадзе О.С. одобрила заключение Шульгиным С.И. от ее имени договора с техническими условиями являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что доказательств согласования размещения на земельном участке истца трансформаторной подстанции ТП 5892 и железобетонной опоры ЛЭП N 6 с собственником не имеется. Проектирование и сооружение подстанции и железобетонной опоры на основании проектной документации и технических условий при отсутствии согласования с заинтересованным лицом не указывает на законность их размещения.

Данный довод не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что расположить трансформаторную подстанцию за пределами земельного участка истца не представляется возможным, не может быть принята в качестве основания для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда неоднократно разъяснялось ответчику и третьему лицу АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности расположения объектов электросетевого хозяйства за пределами участка истца.

От реализации данного права как ответчик так и третье лицо отказались. Представитель ответчика обосновал это тем, что руководство ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" посчитало это нецелесообразным, а представитель АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" по причине того, что не смог найти самостоятельно организацию, которая была бы согласна на проведение такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений не допущено. Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику и третьему лицу перечень юридически значимых обстоятельств по делу, а также верно распределил бремя их доказывания, а также возможные средства доказывания данных обстоятельств. Неоднократно ответчику и третьему лицу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения возможности расположения объектов электросетевого хозяйства за пределами участка истца. При этом никаких иных доказательств, подтверждающих позицию по делу, ответчиком не представлено. Между тем, выбор модели процессуального поведения является правом лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не зависит от воли суда.

Поскольку ответчик и третье лицо осознанно отказались от реализации своих прав, каких-либо оснований для отмены судебных постановлений в данной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи