Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13467/2021[88-13619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2459/2020, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 963 100 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в близких отношениях до июля 2018 г. В период времени с 18 марта 2017 г. по 10 июня 2018 г. ФИО2 под различными предлогами, ссылаясь на тяжелое материальное положение, брал у нее в долг денежные средства с обещанием в дальнейшем возвратить. Доверяя ему и не сомневаясь в его намерении вернуть денежные средства, она давала ответчику денежные средства в том объеме, в котором он просил, путем перевода со своей банковской карты на его карту. Всего за указанный период она перевела ему различными суммами 963 100 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В личном разговоре в сентябре 2019 г. ФИО2 пояснил, что денежные средства не возвратит.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 963 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 831 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда от 6 ноября 2020 г. изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма денежных средств до 552 585, 06 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 7 364, 99 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 18 марта 2017 г. по 10 июня 2018 г. ФИО1 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 963 100 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истица указала, что данные денежные средства предоставляла ответчику по его просьбе в качестве займов, но, поскольку они проживали в тот период вместе, письменных договоров займа между ними не составлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ФИО2 денежных средств в размере 963 100 руб. от ФИО1, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо доказательств того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу, что применительно к выше приведенным положениям закона, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, а именно, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика всей заявленной суммы по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе из пояснений самих сторон, что истица и ответчик проживали вместе без регистрации брака с 2016 г. до середины 2018 г.

ФИО1 являлась с 18 ноября 2011 г. индивидуальным предпринимателем, занималась розничной продажей продуктов питания через магазины. ФИО2 официально трудоустроен в этот период не был, за исключением периода с 3 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г, когда он работал у самой ФИО1 по трудовому договору.

В период времени с 18 марта 2017 г. по 10 июня 2018 г. ФИО1 переводила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 различные суммы, всего 33 перевода на общую сумму 963 100 руб.; при этом указание на назначение платежа в переводах отсутствовало.

Помимо этих переводов также имели место многочисленные переводы с банковского счета истицы на ту же банковскую карту ответчика, однако с назначением платежа "на хозяйственные нужды". Эти суммы предметом исковых требований не являются.

При этом в спорный период не было переводов с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1

Обосновывая свои требования, истица указывала, что небольшие суммы денежных средств ответчик просил на уплату алиментов на ребенка, на оплату долгов перед ФИО3 лицами, более значительные суммы он просил на ремонт автомобиля, а также для открытия продуктового магазина на ул. Батальной в г. Калининграде.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что он, действительно, имеет алиментные обязательства, у него в собственности есть автомобиль, также он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, на его имя был оформлен договор аренды продуктового магазина на ул. Батальной в г. Калининграде, где он по настоящее время осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что большая часть полученных от истицы денежных средств являлась его заработной платой за работу у нее в качестве ее заместителя (ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, ДД.ММ.ГГГГ - 3500, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000, ДД.ММ.ГГГГ - 5000, ДД.ММ.ГГГГ - 5000, ДД.ММ.ГГГГ- 5000, ДД.ММ.ГГГГ - 5000, ДД.ММ.ГГГГ-22 000, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000, ДД.ММ.ГГГГ - 3000, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, ДД.ММ.ГГГГ -20 000, ДД.ММ.ГГГГ -3000, ДД.ММ.ГГГГ-2000, ДД.ММ.ГГГГ - 5000), а часть денежных средств ему перечислялась для расчета с поставщиками (ДД.ММ.ГГГГ - 158 600, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ - 38 000, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, ДД.ММ.ГГГГ - 4000) и за аренду магазина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ - 107 000, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000, ДД.ММ.ГГГГ - 67 000).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно получения вышеперечисленных денежных средств в качестве заработной платы у ИП ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудоустройства ФИО2 у истца только в период с 3 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г.; при этом размер его заработной платы в это время составлял 10 000 рублей (0, 5 ставки от оклада по штатному расписанию по должности директора магазина 20 000 рублей).

Указав, что доказательств, подтверждающих наличие таких трудовых отношений, не представлено, суд первой инстанции отказал ответчику в вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО7

Посчитав такой отказ необоснованным, судебная коллегия ходатайство разрешилаи предложила стороне обеспечить явку данного свидетеля. Однако свидетель ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыла по причине болезни.

С учетом мнения сторон, не настаивавших на дальнейшем вызове указанного свидетеля, судебная коллегия сочла возможным окончить рассмотрение дела без его пояснений, и нашла заслуживающими внимания доводы ответчика о переводе денежных средств ФИО8 и ФИО9 в интересах именно ФИО1

При этом суд второй инстанции исходил из того, что из представленной выписки по счету ответчика следует, что 21 февраля 2018 г. ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 158 600 руб. Следующей операцией по карте в этот же день указана операция перевода денежных средств ФИО2 в сумме 158 566, 94 руб. на банковскую карту ФИО8

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО8 являлся инкассатором ООО "БалтАлкоТорг" и денежные средства предназначались для оплаты за поставленную для магазина алкогольную продукцию.

ФИО1, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, не оспаривала того обстоятельства, что ФИО8, действительно, являлся сотрудником ООО "БалтАлкоТорг" и она рассчитывалась с ним за алкогольную продукцию, в том числе путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Однако указывала, что спорная сумма была выплачена ФИО2 ФИО8 в счет исполнения его (ответчика) собственных обязательств с ООО "БалтАлкоТорг".

Согласно ответу ООО "БалтАлкоТорг" ФИО8, действительно, работал в обществе в период с 15 августа 2013 г. по 27 января 2020 г. в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью. Между ООО "БалтАлкоТорг" и ИП ФИО1 31 октября 2017 г. был заключен договор поставки алкогольной продукции. Аналогичный договор был заключен и с ИП ФИО2, но значительно позднее - с 3 мая 2018 г.

Принадлежность ФИО8 банковского счета, на который была переведена спорная сумма, подтверждается полученным на запрос суда ответом ПАО "Сбербанк России".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают тот факт, что в феврале 2018 г. ФИО2 перечислил поступившие на его счет от ФИО1 денежные средства в сумме 158 566, 94 руб. именно во исполнение обязательств истицы по договору поставки алкогольной продукции, а не во исполнение своих обязательств, поскольку между ним, как индивидуальным предпринимателем и ООО "БалтАлкоТорг" договор поставки алкогольной продукции заключен значительно позднее. Договор аренды магазина на "адрес" в "адрес" ФИО2 также был заключен позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вирол", учредителем и директором которого является ФИО9, и ИП ФИО1 заключили договор аренды нежилого помещения по "адрес" в "адрес". Размер арендной платы был указан в договоре 10 000 рублей в месяц + оплата за коммунальные услуги. При этом стороной истца представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО1 на счет ООО "Вирол" денежных средств по указанному договору.

Из представленных выписок по банковским счетам следует, что те денежные суммы, которые ФИО1 переводила на счет ФИО2 с назначением платежа "на хозяйственные нужды" последним ежемесячно переводились на банковский счет ФИО9 При этом указанные суммы до марта 2018 г. в качестве спорных сумм по настоящему делу не заявлены.

Начиная с марта 2018 г. ФИО1 переводила ФИО2 денежные средства уже без указания назначения платежа "на хозяйственные нужды", но часть из них по прежнему направлялась ФИО2 на банковский счет ФИО9, в частности: 13 марта 2018г. из поступивших от истца 107 000 руб. ответчик перевел ФИО9 65 000 руб.;

апреля 2018г. из поступивших от истца 57 000 руб. ответчик перевел ФИО9 56 948 руб.; 25 апреля 2018г. все поступившую от истицы сумму 65 000 руб. ответчик перевел ФИО9; 10 июня 2018г. ответчик также перевел ФИО9 всю поступившую от истицы сумму 65 000 руб.

Кроме того, сама ФИО1 трижды со своего счета также направляла ФИО9 денежные средства, 7 ноября 2017 - 65 000 руб, 21 декабря 2017г. - 15 481 руб, 25 июня 2018г. - 24 525 руб.

Нотариально заверенными пояснениями ФИО9 подтвержден факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 на его банковскую карту в качестве платежей по возмещению потребленных коммунальных услуг за арендованное ИП ФИО1 нежилое помещение по "адрес" в "адрес".

Аналогичные пояснения дал ФИО9, будучи опрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля. При этом он также подтвердил, что договор аренды с ИП ФИО1 был только в отношении одного этого помещения. Никаких договоров отдельно с ИП ФИО2 им не заключалось. Кроме того, он подтвердил и свои пояснения, данные нотариусу, о том, что с ним была достигнута договоренность, что возмещение потребленных коммунальных услуг магазином, находящимся в аренде у ИП ФИО1, будет осуществлять ФИО2 переводом на его (ФИО9) банковскую карту.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в интересах ФИО1 распорядился перечисленными ею денежными средствами: 13 марта 2018г. на сумму 65 000 руб, 10 апреля 2018г. на сумму 56 948 руб, 25 апреля 2018г. на сумму 65 000 руб, 10 июня 2018г. на сумму 65 000 руб, поэтому указанные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции изменил решения суда и уменьшил взыскиваемую сумму до 552 585, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 7 364, 99 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи