Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13572/2021[88-15640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детковой Лидии Артемовны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деткова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", МУП "Жилкомсервис" является управляющей организацией, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей которой, при таянии снега и выпадения осадков происходит протекание кровли межпанельных швов, что приводит к повреждению внутренней отделки ее квартиры.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Деткова Л.А. является собственником квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, на основании договора управления от 3 апреля 2006 года управляющей компанией данного дома осуществляет МУП "Жилкомсервис".

Согласно договору управления многоквартирным домом МУП "Жилкомсервис" в том числе обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора.

Обеспечение надлежащего содержания кровли, межпанельных стыков (швов), в том числе, незамедлительное устранение протечек кровли и повреждений межпанельных стыков (швов) при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Факт залива квартиры "данные изъяты" подтверждается актом обследования от 11 февраля 2020 года, в котором зафиксировано причинение ущерба отделке квартиры.

С целью определения причины возникновения ущерба и определения размера повреждений по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АрхОблЭкспертиза".

Из экспертного заключения от 10 сентября 2020 года следует, что наиболее вероятной причиной ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире "данные изъяты" в результате произошедшего в феврале 2020 года залива, является совокупность факторов, серди которых отмечены: ненадлежащее техническое состояние кровли; ненадлежащее техническое состоянию теплоизоляционного слоя кровли; перенасыщение влагой; потеря тепло-физических свойств; ошибки при проведении ремонтных работ по замене кровельного покрытия (не было произведено достаточное просушивание нижележащих слоев кровли); нарушения технологии работ по замене кровельного покрытия, которые не отвечают требованиям правил и норм нормативно-технической документации; ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов; не герметичность кровли и др.

В экспертном заключении также определено, какие конкретно ремонтно-строительные работы текущего характера по замене кровельного покрытия необходимо произвести для приведения в надлежащее состояние исследуемой квартиры.

Удовлетворяя частично требования истца, суды пришли к верному выводу о том, что состояние кровли межпанельных швов указанного дома не обеспечивает сохранность общего имущества в доме, причиняет вред имуществу истца, а также нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителя, что стало основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению причин протечек кровли и межпанельных швов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами верно определен размер неустойки и суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, о том, что обязание управляющей компании произвести конкретные ремонтные работы по проведению текущего ремонта общего имущества без соответствующего решения собрания жильцов нарушает нормы действующего законодательства и, соответственно, права жильцов не является убедительным и не нашел своего подтверждения, поскольку истцу причинен ущерб ввиду ненадлежащего содержания кровли и проведения ремонтных работ ненадлежащего качества, на проведение которых выделялись денежные средства. Кроме того, обязание ответчика произвести текущий ремонт кровли межпанельных швов указанного дома направлено на обеспечения сохранности общего имущества в доме, а также предотвращения понесенного истцом ущерба.

Довод о невозможности проведения ремонтных работ на определенных участках кровли межпанельных швов не может быть принят судом как основание для изменения или отмены решений судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи