Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13603/2021[88-16736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 24 августа 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е014МР29, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 800 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 800 рублей, судебные расходы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 67329 рублей 13 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 220 рублей, всего взыскал 90 549 рублей 13 копеек; с ФИО1 в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 24 августа 2019 г. в 22 часа 05 минут в "адрес" у "адрес", управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е014МР29, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М080ЕТ29, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО1 оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляла 71 800 рублей, с учетом износа - 42 900 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" от 7 апреля 2020 г. N 515 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М080ЕТ29, исходя из повреждений, полученных в ДТП 24 августа 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляла 67 329 рублей 13 копеек, с учетом износа - 49 782 рубля 98 копеек.

Разрешая возникший спор, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца с учетом их уточнения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов без учета пропорционального распределения, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены в полном объеме. Злоупотребления в действиях истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов обоснованно указал, что как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Таким образом, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на проведенной ИП ФИО6 по инициативе истца экспертизе. Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что по экспертному заключению ООО "КримЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере, чем это было сделано экспертом до обращения истца в суд, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались ФИО2 недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что при истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом с 71 800 рублей до 67 329 рублей 13 копеек после получения судом заключения судебной экспертизы.

При этом из представленных заключений не следует, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта обусловлено исключением каких- либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Доказательств того, что имели место иные события, в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждение, в дело также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, при приобщении к материалам дела уточненного искового заявления истцом были представлены и почтовые квитанции о направлении уточненного иска в адрес ответчика. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 не возражал как против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, так и против приобщения уточненного иска.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи